Дело № 33-175/2026

Судья Пестерева Е.М.                                                                                Дело №33-6526/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001979-58

В окончательной форме составлено 28.01.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ТСЖ «СОКОЛ-37» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ТСЖ «СОКОЛ-37» (ИНН 7604134715) удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «СОКОЛ-37» произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> по строке «компенсация ущерба от затопления» на сумму 740 руб. в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «СОКОЛ-37» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «СОКОЛ-37» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякина Е.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «СОКОЛ-37», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № по строке «компенсация ущерба от затопления» в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мякина Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается ТСЖ «СОКОЛ-37». Протоколом правления ТСЖ принято решение возместить ущерб от затопления собственникам квартир № и № за счет средств ТСЖ «СОКОЛ-37», выставить в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД <адрес> оплату компенсации ущерба отдельной строкой 8 рублей за 1 кв.м. до полного погашения. В квитанции за март, апрель 2025 данное решение отражено строкой «компенсация ущерба от затопления» 740 руб. ежемесячно. Данное начисление, по мнению истца, незаконно. Полномочие по установлению размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, отнесенное Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, не может быть передано правлению ТСЖ. В связи с тем, что ответчик, не смотря на незаконность начислений, не предпринял действий по списанию задолженности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истец Мякина Е.С. и ТСЖ «СОКОЛ-37».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ТСЖ «СОКОЛ-37» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалобы председателя ТСЖ «Сокол-37» Черанева И.А., представителя ТСЖ «Сокол-37» по доверенности Бусурина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Мякина Е.С. является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

           Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «СОКОЛ-37».

Из материалов проверки Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, ответа на обращение Мякиной Е.С. из Правительства Ярославской области от 25.08.2025г., следует, что на заседании членов правления ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от 14.03.2025г., принято решение о возмещении в досудебном порядке ущерба от затопления собственникам квартир № и №. Правлением принято решение о дополнительном платеже с указанием в платежных документах собственников «компенсация ущерба от затопления», в размере 8 руб. за 1 кв.м. в месяц на 4 расчетных периода.

Согласно платежных документов за март и апрель 2025 г., представленных истцом, следует, что в них включена дополнительная строка «компенсация ущерба от затопления» на сумму 740 руб.

Из платежных документов истца следует, что ей была произведена оплата спорной суммы 740 руб. 27.05.2025г., выставленная в квитанции за апрель 2025г.

В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Аналогичное положение, как следует из ответа на обращение Мякиной Е.С. от 25.08.2025 г., материалов проверки органа жилищного надзора, предусмотрено подп. 13.7.6 п.13 Устава ТСЖ «СОКОЛ-37».

Из материалов дела следует, что решение о начислении отдельной строкой такого обязательного взноса как «компенсация ущерба от затопления» общим собранием членов ТСЖ не принималось. Следовательно, включение строки «компенсация ущерба от затопления» в платежные документы истца при отсутствии соответствующего решения членов ТСЖ не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что

у Правления ТСЖ «СОКОЛ-37» отсутствовали полномочия на установление размера обязательных платежей и взносов членов товариществ, такими полномочиями наделено только общее собрание членов товарищества собственников жилья.

             Вместе с тем, оснований для возложения на ТСЖ «СОКОЛ-37» обязанности произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № по строке «компенсация ущерба от затопления» на сумму 740 руб. не имеется, поскольку такой перерасчет был произведен ответчиком, что подтверждается квитанцией за май 2025 г., где содержится графа о произведении перерасчета Мякиной Е.С.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобе ТСЖ «СОКОЛ-37» в этой части заслуживают внимания и признаются судебной коллегией обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебная коллегия исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с необоснованным включением в платежный документ дополнительных платежей, судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав истца как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мякиной Е.С., судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и не находит оснований для его увеличения.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки судебная коллегия соглашается и учитывает следующее.

     В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

     Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

     В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных норм и разъяснений, требование о возложении обязанности по перерасчету жилищно-коммунальных услуг не относится к требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является требованием имущественного характера, за неисполнение которого не может быть установлена судебная неустойка.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Мякиной Е.С. о неправильном отказе судом первой инстанции во взыскании судебной неустойки, являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб., оснований для увеличения данных расходов не имеется, вопреки доводам апеллянта Мякиной Е.С.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2025 года

отменить в части удовлетворения иска ФИО1 об обязания ТСЖ «СОКОЛ-37» произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> по строке «компенсация ущерба от затопления» на сумму 740 руб. в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу.

        Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ТСЖ «СОКОЛ-37» оставить без удовлетворения.

        В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

        Председательствующий

        Судьи