Судья Петухов Р.В.                                                                 Дело № 33а-1004/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001670-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2025 года по административному делу №2а-2912/2025 по административному исковому заявлению Ярославского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярославский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным бездействие мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, выразившегося в непринятии мер к восстановлению в исправном состоянии переездной светофорной сигнализации на железнодорожном переезде, расположенном на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г. Ярославле, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в г. Ярославле;

- обязать мэрию г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля разработать техническую документацию на железнодорожный переезд, расположенный на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г. Ярославле, в соответствии с требованиями п. 13 Приказа Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»;

- обязать мэрию г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обеспечить исправный режим работы автоматической переездной сигнализации на железнодорожном переезде, расположенном на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г. Ярославле, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 41 Приказа Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», п. 6.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- обязать мэрию г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г. Ярославле 8 направляющими сигнальными столбиками, знаками 1.4.1-1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», нанести горизонтальную дорожную разметку, надлежащим образом установить дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», обеспечить видимость приближающегося с любой стороны поезда, в соответствии с требованиями п.п.24, 27 Приказа Минтранса России от 05 октября 2022 года № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», п.п. 5.1.10, 5.2.7, 5.3.7 «ГОСТ Р 52289-2019.Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.2.4.3 «ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», п. 7.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В обоснование уточнённых требований в заявлении указано, что прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения требований законодательства при содержании инфраструктуры железнодорожного транспорта. На железнодорожном переезде, расположенном на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г.Ярославле выявлен отказ в работе светофорного регулирования, а также отсутствие 8 направляющих сигнальных столбиков. На дорожных сигнальных столбиках отсутствуют световозвращатели красного цвета. Горизонтальная дорожная разметка и стоп-линия не нанесена.

В судебном заседании прокурор административные исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков выполнить указанные работы в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд 8 направляющими сигнальными столбиками не поддержал.

    Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 октября 2025 года административное исковое заявление Ярославского транспортного прокурора, с учетом уточнения требований, удовлетворено. Срок для выполнения указанных работ установлен мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    С указанным решением не согласился административный ответчик мэрия г. Ярославля.

    В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

От Ярославской транспортной прокуратуры, ОАО «Владпромжелдортранс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

От МТУ Ространснадзора по СЗФО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

От мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи в связи с временной нетрудоспособностью представителя. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кукина Д.А., представителя ОАО «Владпромжелдортранс» по доверенности Зайцеву Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации муниципальных образований.

Разрешая спор, проанализировав изложенные в решении положения нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, установив обстоятельства дела на основании оценки представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что техническая документация на железнодорожный переезд, расположенный на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г. Ярославле, отсутствует. На железнодорожном переезде неисправна сигнализация, свидетельствующая об отсутствии приближающегося к железнодорожному переезду поезда и исправности устройств сигнализации; не нанесена на расстоянии не менее 5 м от светофора разметка 1.12 «Стоп-линия», высота установки дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» не соответствует требованиям (высота установки больше 5 м.); знаки 1.4.1 - 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду» перед железнодорожным переездом не установлены; видимость приближающегося с любой стороны поезда не обеспечена.

Судом установлено, из материалов дела следует, что светофорные объекты, включая сигнализацию и железнодорожный переезд, включены в реестр муниципальной собственности. Возложенная на мэрию г. Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обязанность по их эксплуатации, безопасной для окружающих, надлежащим образом не исполнена.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что недооснащение инфраструктуры железнодорожного транспорта создает предпосылки к высокому уровню возможности происшествий на указанных железнодорожных переездах и не способствует снижению количества погибших и пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий граждан, развитию и безопасности транспортной инфраструктуры, а также влечет риски для жизни и здоровья работников поездных бригад. Кроме того, объективно влияет на безопасность дорожного движения, связанного с сохранением жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250 (далее - ПТЭ ЭЖ РФ), сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной, конструкторской и эксплуатационной документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.

Согласно пункту 60 ПТЭ ЭЖ РФ эксплуатация железнодорожных переездов осуществляется в соответствии с требованиями условий эксплуатации железнодорожных переездов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 17-ФЗ приказом Минтранса России от 05 октября 2022 года № 402 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее по тексту - Условия).

Согласно пункту 1 Условий они обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом железнодорожных переездов, а также для их работников.

В силу пункта 15 Условий для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяются следующие устройства: устройство переездной сигнализации, при которой переездные светофоры имеют дополнительную сигнальную головку с бело-лунным мигающим сигналом (огнем), свидетельствующим об отсутствии приближающегося к железнодорожному переезду железнодорожного подвижного состава (поезда) и исправности устройств сигнализации (далее - автоматическая светофорная сигнализация с бело-лунным мигающим огнем); переездная сигнализация, дополненная заградительными брусьями шлагбаумов, которые опускаются и поднимаются автоматически (далее - автоматическая светофорная сигнализация с автоматическими шлагбаумами); железнодорожный светофор, сигнальные показания которого передаются на железнодорожных переездах для водителей автотранспортных средств (транспортный светофор тип Т6, Т6.д, Т10) (далее - переездной светофор); автоматическая переездная светофорная сигнализация с автоматическими шлагбаумами и (или) устройство автоматизированного удаленного управления и (или) контроля свободности зоны железнодорожного переезда.

В силу пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 50597-2017 на нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 7.1.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при содержании инфраструктуры железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности мэрии г. Ярославля.

Актом проверки от 27 марта 2025 года установлено, что на железнодорожном переезде, расположенном на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г.Ярославле выявлен отказ в работе светофорного регулирования, горизонтальная дорожная разметка и стоп-линия не нанесены.

По указанным нарушениям начальником центра дорожного движения и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в адрес директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля внесены представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 16 сентября 2024 года №20/1276; от 19 февраля 2025 года № 20/174, по результатам рассмотрения которых нарушения не устранены.

Суд принял во внимание, что на железнодорожном переезде неисправна сигнализация, свидетельствующая об отсутствии приближающегося к железнодорожному переезду поезда и исправности устройств сигнализации; видимость приближающегося с любой стороны поезда не обеспечена; знаки 1.4.1 - 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду» перед железнодорожным переездом не установлены. Светофорные объекты, включая сигнализацию и железнодорожный переезд, включены в реестр муниципальной собственности. У мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля имеется обязанность по их эксплуатации, безопасной для окружающих. Данная обязанность мэрией г. Ярославля и департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля не исполнена.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, руководствуясь приведенными федеральными нормами.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которым, в населенных пунктах знаки 1.4.1 – 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду» допускается устанавливать в случае установки дублирующих и повторных знаков 1.1 или 1.2 по 5.1.6, 5.2.5 и 5.2.3 соответственно, – не освобождают владельца транспортной инфраструктуры от исполнения обязанности по установке знаков 1.4.1 – 1.4.6; доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании указанных нормативно правовых положений.

Требования о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г. Ярославле, 8 направляющими сигнальными столбиками, не поддержал. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод жалобы о выполнении ремонта перемычки от проспекта Октября до улицы Полушкина Роща города Ярославля в рамках муниципального контракта, заключенного МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля с подрядной организацией АО «Ярдормост», об ошибочности выводов суда не свидетельствует, от выполнения мэрией г. Ярославля, департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля возложенной на них обязанности по надлежащему и безопасному содержанию автомобильной дороги в границах железнодорожных переездов не освобождает.

Вопреки доводам жалобы на мэрию г. Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля возложена обязанность обеспечить исправный режим работы уже имеющейся автоматической переездной сигнализации на железнодорожном переезде, расположенном на перемычке между проспектом Октября и Полушкиной рощей в г. Ярославле.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, светофор и железнодорожный переезд, расположенные на транспортной развязке к мосту «Юбилейный» через реку Волга, между проспектом Октября и улицей Полушкина Роща, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля (том 1 л.д. 32, 52-53).

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе дорожной деятельности (пункт 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения основными задачами являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доводы жалобы о том, что обеспечение нормативной видимости на железнодорожных переездах классификатором видов работ не предусмотрено и возможность осуществления ликвидации кустарниковой растительности возможна только в границах красных линий автодороги, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для приведения спорного объекта железнодорожной инфраструктуры в соответствие с требованиями нормативных актов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учётом принципа разумности, объёма необходимых к выполнению работ и порядка их осуществления, отсутствия обоснованного возражения административного ответчика по сроку исполнения заявленных требований, пришёл к правильному выводу о возможности установления срока для исполнения решения суда в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным; обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и в полной мере отвечает требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или неправильного применения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи