АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семковского Сергея Александровича (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семковского Сергея Александровича убытки в размере 104 646 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере          20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 080 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 1601,1 рублей, всего взыскать 177 977,1 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 7 139 рублей.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

          Семковский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать убытки в размере 104 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4 080 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 900 рублей.

             Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2025 около 10 час.51 мин. на круговом движении в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Семковский С.А., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тополя В.Н., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

             В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ, Тополь В.Н. вину в ДТП признал.

            28.04.2025 Семковский С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», приняв заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело истцу выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 54 232 рублей.

             18.06.2025 Семковский С.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещением убытков, неустойки, но получил отказ.

             22.07.2025 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, решением которого от 28.08.2025 № У-25-90980/5010-011 отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 26 000 рублей, без учета износа – 29 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 478 200 рублей.

            Для определения реального размера восстановительного ремонта автомобиля Семковский С.А. обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 159 000 рублей, утилизационная стоимость – 122 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на наличие у страховщика оснований для замены формы страхового возмещения на страховую выплату, своевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований ля взыскания со страховщика убытков, недопустимость в качестве доказательства убытков заключение ИП ФИО5, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, указано на необходимость определения размера страхового возмещения исключительно по Единой методике, отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа и неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства ДТП, имевшего место 21.04.2025 около 10 час.51 мин. на круговом движении в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Семковскому С.А. и под его управлением Семковского С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>», под управлением Тополя В.Н., сторонами не оспариваются.

Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики и заключением эксперта – техника ИП ФИО5 о рыночной стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, нарушением права истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 104 646 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Буквальное содержание заявления истца в страховую компанию свидетельствует о том, что Семковский С.А. просил страховую компанию провести в установленном порядке осмотр автомобиля и принять решение об осуществлении страхового возмещения, путем выдачи направления ремонт. О выплате денежных средств истец не заявлял, письменное соглашение сторон о замене страхового возмещения на денежную форму между сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19.05.2025 страховщик уведомил потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 25)

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта истца на СТОА, в том числе, с которыми у страховой компании не имеется заключенных договоров, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Материалами дела подтверждено и само по себе не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что применительно к положениям подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не выразил согласие на доплату за ремонт, подлежит отклонению, так как указанное согласие у истца не истребовалось.

Более того, согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики составляет – 29 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики приняв заявление, согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах», составляет 54 232 рублей ( л.д.99 ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании в 100 000 рублей, оснований для доплаты за ремонт не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец выразил несогласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей критериям доступности, подлежит отклонению, так как из письма от 19.05.2025 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщик на указанные обстоятельства не ссылался.

Более того, каких-либо данных о таком СТОА материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии законных оснований для замены формы страховой выплаты на денежную.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта является правильным.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца со страховой организации убытки в размере 104 646 рублей, исходя из расчета: 159 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта – техника ИП ФИО5) – 54 232 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке в счет страхового возмещения) - 122 рубля ( утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы жалобы о том, что у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению убытков потерпевшему, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По тем же основаниям не усматривается в данной части неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку приведенное судом правовое обоснование взыскания убытков с учетом применения положений стаей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 ГК РФ, соответствует заявленным обстоятельствам спора и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании убытков, причиненных по вине страховой компании, оснований учитывать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции правильно не усмотрел в спорной ситуации.

Доводы жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, основанием для взыскания которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществление же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа подлежат отклонению.

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о незаконности взыскания неустойки не рассматриваются судебной коллегией, так как неустойка обжалуемым судебным решением не взыскивалась.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации морального вреда является соразмерным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения фактических затрат на ремонт автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

При этом отсутствие доказательств фактического ремонта транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и относимых доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости применения бывших в употреблении неоригинальных деталей (запасных частей) для автомобиля 2008 года выпуска, подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку возможность привоза оригинальных комплектующих частей имеется, а ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обратное, в ремонте поврежденного автомобиля истца следует использовать именно новые оригинальные запасные части, что в данном случае будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца. Ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей направлен на восстановление работоспособности транспортного средства, его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, являются несостоятельными.

Так, согласно п.63 постановления Пленума № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).                                        Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.                Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.                                                    Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля потребителя, правомерно возложено именно на страховщика, а не на причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным отнесение судом расходов на проведение досудебной оценки к категории судебных расходов, поскольку заключение эксперта – техника ИП ФИО5 являлось необходимым для обоснования истцом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования отнесены к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, которой является ответчик, на основании статьей 98 ГПК РФ.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о чрезмерности стоимости независимой экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены. Допустимых и относимых доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи