АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

          гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

                «Исковые требования Шокало Евгения Сергеевича (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Шокало Евгения Сергеевича материальный ущерб в размере 58 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 868 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на копирование документов 1 425 рублей, почтовые расходы 428 рублей.

    В удовлетворении исковых требования к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля (ИНН 7604259633) отказать.»

    Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

    Шокало Е.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что 12.09.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно экспертному заключению №022/09/2024, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 459 300 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей – 4600 рублей.

    В связи с чем, Шокало Е.С. просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000    рублей, на уплату государственной пошлины 13868 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 428 рублей, расходы на копирование документов 1 425 руб.

    В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб в размере 58 600 рублей, остальные требования остались прежними.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Шокало Е.С. к мэрии города Ярославля отказать, обязанность по оплате материального ущерба и судебных расходов возложить на МБУ «Горзеленхозстрой», уменьшив сумму подлежащей оплате госпошлины до 4000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы до 3866 рублей согласно пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Москвину Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Шокало Е.С.    являлся собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.знак №.

    12.09.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 2 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,12 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, рапортом от 13.09.2025, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Коровина А.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Согласно экспертному заключению №022/09/2024, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 459 300 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей – 4600рублей.

Ответчиком представлено автотехническое заключение №31/03/2025 выполненное ИП ФИО2, согласно которому механические повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ гос.рег.знак № с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.09.2024.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, определением суда от 25.04.2025 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 №139/2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 12.09.2025 года, составляет 58 800 рублей, утилизационная стоимость – 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, учитывая неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, пришел к выводу о том, что у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков, пришел к выводу, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, признал мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние автомобильной дороги в месте ДТП.

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд пришел к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО3, является наиболее достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд, руководствуясь заключением ИП ФИО3, взыскал с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму 58600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с мэрии г. Ярославля в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13868 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 428 рублей, расходы на копирование документов 1 425 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    Доводы жалобы о том, что с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 58600 руб., поэтому при таких требованиях госпошлина должна была составить 4000 руб., на злоупотребление правом в действиях истца, который после проведения судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, решение суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению, поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, подлежат отклонению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 не является и не признается судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, добросовестно при обращении в суд руководствовался заключением ИП ФИО1, справкой с места ДТП, в которой отражены повреждения обоих левых колес (шин и дисков), а при получении доказательств необоснованности этого размера, добросовестно уменьшил размер исковых требований и поддерживал их на момент принятия решения по делу в полностью удовлетворенном судом размере.

    При указанных обстоятельствах, при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном размере являвшиеся необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, размер которой был определен при обращении в суд с настоящим иском и являлся правильным.

    Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является МБУ «Горзеленхозстрой», ввиду следующего.

    Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности города Ярославля.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля, утверждённого решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

    Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.ст. 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Структурные подразделения мэрии г. Ярославля органами местного самоуправления не являются.

    Передача автомобильной дороги, где произошел наезд на выбоину, в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», осуществление МБУ «Горзеленхозстрой» работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в рамках муниципального контракта и выполнения муниципального задания на автомобильных дорогах, не влияет на определение мэрии г. Ярославля в качестве надлежащего ответчика по делу. МБУ «Горзеленхозстрой» не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных правоотношениях.

    Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу правомерно возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

    Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию проезжей части на <адрес> в нормативном состоянии, данное обстоятельство является основанием для возложения на мэрию г. Ярославля обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

    Доказательств возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, чем указано в иске, в материалы дела не представлено.

    Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права.

    Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.

    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи