Судья Смирнова Н.А.                                                        Дело № 33а-1818/2026

УИД 76RS0024-01-2025-002438-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю. В.,

судей Бодрова Д. М., Куклевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

               апелляционную жалобу Шиманской Татьяны Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Шиманской Татьяны Николаевны к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиманская Т.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С., в котором просила признать незаконными и отменить постановления от 18.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств от 29.05.2025 № № (взыскатель Сахарев А.П.), № № (взыскатель Макарова В.А.), № № (взыскатель Макарова Е.В.); прекратить указанные исполнительные производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № от 26.11.2024г., постановлено обязать ТСН «Фрунзенский» исключить начисленную задолженность предыдущих периодов по помещению № 40 и № 41 (Собственник Макарова Е.В.) в суммах <данные изъяты>., соответственно, и по помещению № 42 (собственник Макарова В.А., Сахарев А.П.) в сумме <данные изъяты>. в здании по адресу: <адрес> из извещений счетов на оплату; обязать председателя правления ТСН «Фрунзенский» Шиманскую Т.Н. предоставить Макаровой Е.В. документы, запрошенные ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмами от 14.12.22 и 15.02.2023, необходимые Макаровой Е.В. для заключения прямого договора энергоснабжения (копии технических документов,      подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес>, акт, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, копии документов, подтверждающих согласованное присоединение с выделенной максимальной мощностью энергопринимающих устройств собственника офиса № 40, акт допуска прибора учета между ТСН Фрунзенский и Макаровой Е.В.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.04.2025 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлениями ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 29.05.2025 в отношении Шиманской Т.Н. возбуждены исполнительные производства № (взыскатель Сахарев А.П.), № (взыскатель Макарова В.А.), № № (взыскатель Макарова Е.В.) на основании указанного выше решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

18.06.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой A.M., вынесенными в рамках исполнительных производств № № (взыскатель Сахарев А.П.), № (взыскатель Макарова В.А.), № (взыскатель Макарова Е.В.) с Шиманской Т.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. по каждому из данных исполнительных производств.

Постановления получены 18.06.2025г. в личном кабинете сайта Госуслуг.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Основания для привлечения Шиманской Т.Н. к ответственности отсутствуют. При принятии обжалуемых постановлений не учтено то, что предметом исполнения по исполнительному производству является обязание Шиманской Т.Н., как председателя правления ТСН «Фрунзенский», предоставить Макаровой Елене Валентиновне, документы, запрошенные ПАО «ТСН энерго Ярославль» письмами от 14.12.2022 и 15.02.2023, необходимые Макаровой Елене Валентиновне для заключения прямого договора энергосбережения на основании п. 37 Постановления №442 «Основные электрической энергии» от 04.05.2012 и п. 6 Постановления №861 от 27.12.2004 «Об утверждении    правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Согласно резолютивной части решения суда, взыскателем по требованию о предоставлении документов является Макарова Елена Валентиновна.

Решение суда не содержит требований о передаче документов Сахареву А.П. и Макаровой В.А. Таким образом, исполнительные производства по исполнению требования о передаче документов Макаровой Е.В. (производства №), где формально взыскателями являются Сахарев А.П. и Макарова В.А., не имеют предмета исполнения – действий, которые Шиманская Т.Н. должна совершить в интересах Сахарева А.П. и Макаровой В.А.

Взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным по заявлению и в интересах Сахарева А.П. и Макаровой В.А., где означенные лица не являются взыскателями по требованию о передаче документов, незаконно. Фактически Шиманская Т.Н. трижды привлечена к ответственности за неисполнение одного и того же требования, содержащегося в одном решении суда, что недопустимо.

Кроме того, исполнение указанных в исполнительном листе требований невозможно.

Решение суда содержит требование к Шиманской Т.Н., не как к простому гражданину, а как должностному лицу - председателю правления ТСН «Фрунзенский».

12.05.2025 общее собрание членов ТСН «Фрунзенский» приняло решение о ликвидации товарищества. Назначена ликвидационная комиссия. Сведения о начале процесса ликвидации ТСН «Фрунзенский», лице имеющем право действовать от имени ТСН «Фрунзенский» без доверенности внесены в ЕГРЮЛ. В силу действия пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии Шиманская Т.Н. утратила статус председателя Правления ТСН «Фрунзенский». Требований к Шиманской Т.Н. лично, как к физическому лицу, судебный акт не содержит. Таким образом, исполнение судебного акта Шиманской Т.Н., как председателем правления ТСН «Фрунзенский», невозможно.

Административный истец, как физическое лицо Шиманская Т. Н. не является владельцем сетей, обеспечивающих эксплуатацию ТЦ «Фрунзенский». Никакие документы выдавать не полномочна. Более того, 28.02.2025 года ПАО «ТНС-энерго» Ярославль расторгло с ТСН «Фрунзенский» договор электроснабжения, как с недействующей организацией.

27.02.2025 договор № № от 27.02.2025 заключен с НПЭТЦ «Фрунзенский» в лице председателя правления Макаровой Еленой Валентиновной. С означенной даты именно НПЭТЦ «Фрунзенский» стало владельцем сетей, обеспечивающих эксплуатацию ТЦ «Фрунзенский». Любые документы, исходящие от ТСН «Фрунзенский» нелегитимны.

Означенные обстоятельства указывают на то, что объективная возможности исполнения оного акта отсутствует. Соответственно, бездействие Шиманской Т.Н. не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. С учетом приведенных выше обстоятельств, взыскание с Шиманской Т.Н. исполнительского сбора не отвечает принципам законности обоснованности, справедливости, не соответствует публично-правовой цели этой меры ответственности. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Кожевникова Е. Е.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласна административный истец Шиманская Т.Н.

          В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шиманской Т. Н. по ордеру адвокат Калинина О. Н. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Шиманской Т. Н. по ордеру адвоката Калинину О. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

       Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

    Как разъяснено в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.

    В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по своему содержанию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконным не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для прекращения исполнительных производств судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым отметить следующее.

              Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.11.2024 по гражданскому делу № по иску Макаровой Е. В., Макаровой В. А., Сахарева А. П. к ТСН «Фрунзенский», Скрипаль В. В., Шиманской Т. Н. о возложении обязанностей исковые требования удовлетворены частично: на ТСН «Фрунзенский» возложена обязанность исключить начисленную задолженность предыдущих периодов по помещению №40 и № 41 (собственник – Макарова Елена Валентиновна) в суммах <данные изъяты>., соответственно, и по помещению №42 (собственники Макарова Валентина Андреевна, Сахарев Андрей Павлович) в сумме <данные изъяты> руб., в здании по адресу: <адрес>, из извещений (счетов) на оплату; на председателя правления ТСН «Фрунзенский» Шиманскую Т.Н. возложена обязанность предоставить Макаровой Е.В. документы, запрошенные ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмами от 14.12.2022 и 15.02.2023, необходимые Макаровой Елене Валентиновне для заключения прямого договора энергоснабжения.

Судом по вступлении решения в законную силу выданы исполнительные листы ФС №№ № (взыскатель Макарова Е.В.), № (взыскатель Макарова В.А.), № (взыскатель Сахарев А.П.) в отношении каждого из истцов.

На основании указанных исполнительных листов в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 29.05.2025 в отношении Шиманской Т.Н. возбуждены исполнительные производства № № соответственно. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 29.05.2025 года направлены должнику посредством ЕПГУ 29.05.2025 г., должником прочитаны 29.05.2025 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мокроусовой А. С. от 18.06.2025 года по каждому из вышеуказанных исполнительных производств с Шиманской Т. Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

          Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время возможность исполнения решения суда, несмотря на то, что Шиманская Т.Н. не является председателем ТСН «Фрунзенский», не утрачена.

          Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.05.2025 года в отношении ТСН «Фрунзенский» (ИНН №) принято решение о ликвидации. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ликвидатор Скрипаль В. В. Кроме того, 23.05.2025 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ТСН «Фрунзенский» (ИНН №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

         Согласно пункта 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах вопрос, связанный с возможностью исполнения Шиманской Т. Н. как председателем правления ТСН «Фрунзенский» (ИНН №) решения суда, может быть разрешен путем установления правопреемства стороны исполнительного производства, в связи с чем, установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется..

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, поскольку обязанность по передаче указанных в решении суда документов Макаровой Е. В. может быть исполнена при реализации процедуры ликвидации юридического лица.

         В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Шиманской Т. Н. исполнительского сбора по всем трем исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее.

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Так, суд первой инстанции, установив, что в установленный для добровольного исполнения требований срок должником не исполнены требования исполнительных документов, пришел к выводу о законности взыскания с Шиманской Т. Н. исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

         Исполнительные производства от 29.05.2025 года №, возбужденные в отношении Шиманской Т. Н. имеют один и тот же предмет исполнения – возложение на должника обязанности предоставить Макаровой Е. В. документы, необходимые для заключения прямого договора энергоснабжения.

         Исходя из содержания резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.11.2024 года и содержания исполнительных документов, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований все трех истцов по делу – Макаровой Е. В., Макаровой В. А. и Сахарева А. П., в указанной части оно принято именно в интересах истца Макаровой Е. В. и прав остальных истцов не затрагивает.

          Взыскание исполнительского сбора с Шиманской Т. Н. по исполнительным производствам №, по мнению судебной коллегии, не может в какой-то мере способствовать защите прав взыскателей Макаровой В. А. и Сахарева А. П.

         При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у судебного пристава-исполнителя при предъявлении ему к исполнению надлежаще оформленных трех исполнительных документов, выданных судом, не имелось предусмотренных статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, а впоследствии и для непринятия мер ко взысканию исполнительского сбора.

        С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Шиманской Т. Н. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 18.06.2024 года по исполнительным производствам №.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

          Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании с Шиманской Т. Н. исполнительского сбора, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части с принятием нового решения об освобождении Шиманской Т. Н. от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому из двух вышеуказанных исполнительных производств.

         Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2025 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«административное исковое заявление Шиманской Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Освободить Шиманскую Татьяну Николаевну от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 18 июня 2025 года по исполнительному производству №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 18 июня 2025 года по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Шиманской Татьяны Николаевны отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Шиманской Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи