АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Худашева Константина Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Худашева Константина Алексеевича (<данные изъяты>) к Кондрух Наталье Александровне (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Худашев К.А. обратился в суд с иском к Кондрух Н.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование гаражом с июня 2022 года по июнь 2025 года в размере 540000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обязать ответчика освободить гараж.

В обоснование исковых требований указано, что Худашев К.А. на основании договора аренды от 17.04.2008 № 20587, заключенного с Агентством по аренде земельных участков г. Ярославля, является арендатором земельного участка для эксплуатации временной постройки – металлического гаража, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке находится металлический гараж площадью 24 кв.м. После расторжения брака с ответчиком в феврале 2021 г. она фактически пользовалась данным гаражом без его согласия, без заключения договора аренды, без оплаты за пользование гаражом. Поскольку истец проживает за пределами г. Ярославля, он не мог лично использовать этот гараж и сдавать его в субаренду для получения дохода. Несмотря на это истец продолжал вносить арендную плату, а ответчик – безвозмездно им пользоваться. В связи с трехлетним сроком исковой давности требования заявлены за период с июня 2022 г. В 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием освободить гараж. Кроме того, велась СМС-переписка, в которой ответчик подтверждала факт пользования гаражом. Фактическое пользование гаражом подтверждается показаниями соседей и членов ТСЖ, видеозаписями с камеры наблюдения, установленной внутри гаража, регулярными платежами ответчика в ТСЖ, материалами проверки КУСП № 19496 от 14.11.2024, заявлением ответчика в полицию в мае 2024 г. в попытке выселить истца из гаража. Рыночная стоимость аренды аналогичных гаражей схожей площадью в Кировском районе составляет 15000 руб. в месяц.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Худашевым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на выход суда за пределы заявленных требований, пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, неправильную оценку судом первой инстанции согласия на пользование гаражом, неправильное применение норм о неосновательном обогащении, не учтен факт сдачи ответчиком квартиры вместе с парковочным местом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Худашева К.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.12.2012 по 25.02.2021 Худашев К.А. и Кондрух (ранее - Худашева) Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

Худашев К.А. на основании постановления мэра г. Ярославля от 07.06.2002, договора аренды от 17.04.2008 № 20587 и дополнительного соглашения от 23.07.2013, является арендатором земельного участка общей площадью 24 кв.м. для эксплуатации временной постройки – металлического гаража, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровым номером №.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что металлический гараж, за фактическое пользование которым Худашев К.А. требует взыскать денежные средства, был возведен в 2013 г., то есть в период брака. Кондрух Н.А. стала пользоваться указанным металлическим гаражом безвозмездно с согласия Худашева К.А., Худашев К.А. также имеет возможность пользоваться гаражом, имеет ключи от него.

В установленном законом порядке указанный металлический гараж самовольной постройкой не признавался.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 09.12.2022 по иску Худашева К.А. к Кондрух (Худашевой) Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кондрух (Худашевой) Н.А. к Худашеву К.А. (гражданское дело № 2-224/2022) о разделе совместно нажитого имущества, следует, что металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в состав имущества, подлежащего разделу, не включался.

Сторонами также не представлено в суд внесудебное соглашение о разделе данного имущества.

Иных соглашений о владении и пользовании гаражом, в том числе об оплате за пользование гаражом; соглашений о распоряжении гаражом, в том числе путем сдачи в аренду, сторонами не заключалось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 2013 г. по настоящее время в отношении металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером № действует режим совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что расторжение брака не является основанием для прекращения режима совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, исходил из наличия у Кондрух Н.А. такого же, как и у истца, права совместной собственности на гараж, в связи с чем пользование гаражом со стороны ответчика не может быть признано неосновательным, а односторонние требования Худашева К.А. о прекращении пользования гаражом, об освобождении гаража не имеют правового значения, не свидетельствуют о достижении какого-либо соглашения.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению приведенных в решении норм материального права. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что 23.07.2013 между Козловой И.И., передающей права и обязанности арендатора, с одной стороны, в лице представителя Бражника И.С., и Худашевым К.А., принимающим на себя права и обязанности арендатора, с другой стороны, заключили с согласия МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.04.2008 № 20587-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора, согласно которому Козлова И.И. передает, а Худашев К.А. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору от 17.04.2008 № 20587-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 24 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок приобретался истцом со старым гаражом. В 2013 году истец построил новый металлический гараж на два автомобиля площадью 34 кв.м. Металлический гараж частично выходит за границы арендуемого земельного участка на придомовую территорию многоквартирного дома.

Гараж в раздел имущества после расторжения брака не входил, что следует из гражданского дела № 2-224/2022 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами спора.

    По смыслу приведенных положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, изложена правовая позиция о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, являясь совладельцем спорного гаража, имела равное с истцом право пользования данным гаражом.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке судом первой инстанции согласия истца на пользование ответчиком гаражом судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик начала пользоваться спорным гаражом в период брака сторон, брак расторгнут в 2021 году, в раздел имущества гараж не включался.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что внесудебное соглашение о разделе данного имущества, иных соглашений о владении и пользовании гаражом между сторонами не заключалось.

Ссылка автора жалобы на устную договоренность между сторонами о том, что вследствие расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества ответчику Кондрух Н.А. вместе с квартирой переходит парковочное место и навес, а истцу Худашеву К.А. - гараж, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что гараж находится в совместной собственности, поскольку факт расторжения брака не прекращает режим совместной собственности, в связи с чем ответчик имеет равное с истцом право владения и пользования находящегося в совместной собственности гаражом, которое не прекращается отзывом согласия истца на такое использование.

При этом судебная коллегия учитывает, что неиспользование истцом спорного гаража после прекращения брачных отношений ввиду проживания за пределами города Ярославля и фактическое пользование данным гаражом ответчиком не может рассматриваться как достаточное доказательство его утверждений о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также невозможности использования гаража истцом, в том числе для сдачи в аренду, поскольку неправомерный характер поведения Кондрух Н.А. в виде создания препятствий Худашеву К.А. в использовании гаража не установлен.

Вызов ответчиком в 2024 году сотрудников полиции, на что указывает истец в обоснование довода об отсутствии доступа в спорный гараж со ссылкой на протокол судебного заседания от 26.08.2024 (л.д. 56), был обусловлен необходимостью предотвращения действий истца по самовольному вывозу из гаража личных вещей ответчика и их общего с истцом сына, что также свидетельствует о наличии у истца доступа в гараж.

Факт наличия у истца ключей от гаража и доступа к нему не опровергнут с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения Худашевым К.А. какого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного имущества, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований со ссылкой на ст. 196 ГПК РФ и неприменении судом последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о разделе имущества судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом исковых требований Худашева К.А. являлось взыскание с Кондрух Н.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование гаражом с июня 2022 по июнь 2025 года в размере 540 000 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела являлось установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факта пользования ответчиком этим имуществом, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный гараж построен в период брачных отношений сторон и в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, не входил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совместной собственности сторон на данный гараж.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, режим совместной собственности на данное имущество установлен не обжалуемым решением суда, а в силу закона, вопрос о разделе имущества бывших супругов судом в рамках настоящего дела не разрешался, в связи с чем доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о разделе имущества также являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о сдаче ответчиком спорного гаража в коммерческих целей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из объявлений о сдачи ответчиком в аренду квартиры по адресу: <адрес>, площадью 53,8 кв.м. (л.д. 86-89) следует возможность бесплатного использования парковочного места возле дома, однако, вопреки утверждению истца, в указанном объявлении не говорится о предоставлении ответчиком в пользование третьим лицам спорного гаража.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в спорном гараже хранятся принадлежащие ей с общим с истцом сыном вещи, что истцом не оспаривалось, истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что разрешил в устной форме ответчику пользоваться гаражом, сын попросил поставить туда велосипед, в гараже находятся личные вещи ответчика, истец просил ответчика освободить гараж (протокол судебного заседания от 26.08.2025 л.д. 55). Допустимых и относимых доказательств того, что гараж используют третьи лица, а ответчик извлекает доход от сдачи гаража им в аренду, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худашева Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи