Судья Иванова С.В.                                  УИД: 76RS0024-01-2025-002922-42

Дело №33а-1909/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г.                                                   город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 г. по административному делу №2а-2646/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к начальнику Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Кожевниковой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Большаковой В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Краснопрекопскому районам города Ярославля Кожевниковой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении должника Алиева Ш.Д.о., возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административный истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылается на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований о сроках возбуждения исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, судебные приставы-исполнители Байтаева А.У., Рублев А.С., Неврастенников А.Ю., в качестве заинтересованного лица – руководитель УФССП России по Ярославской области Пряхин А.Н.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославкой области Кожевниковой Е.Е., выразившееся в непринятии мер по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом подразделении по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. в отношении должника Алиева Ш.Д.о., в период 6 июня 2025 г. по 8 августа 2025 г. Также с УФССП России по Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

С указанным решением не согласился административный ответчик УССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Управления судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что начальником Отделения судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в непринятие мер по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом подразделении в спорный период. Необходимости в возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела исполнительное производство было возбуждено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ); оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу судом установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2025 г. в адрес Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области взыскателем индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. (правопреемник взыскателя на основании определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2025 г.) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алиева Ш.Д.о. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Тимирязевским районным судом города Москвы по делу №2-1610/2018 о взыскании с Алиева Ш.Д.о. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ШПИ № заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом получено Отделением судебных приставов по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области 28 мая 2025 г.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должно было быть вынесено не позднее 5 июня 2025 г.

Вместе с тем, на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство возбуждено Отделением судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля только 11 августа 2025 г., то есть спустя более двух месяцев после получения заявления о возбуждении исполнительного производства, после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, чем нарушены требования статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной передаче их судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнительное производство не было возбуждено по истечении длительного периода времени с даты поступления в подразделение службы судебных приставов исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник Отделения – старший судебный пристав Кожевникова Е.Е. не организовала надлежащим образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в результате чего допустила противоправное бездействие, которое повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительного производства в период с 6 июня 2025 г. по 8 августа 2025 г.

Поскольку сведений о том, что судебному приставу-исполнителю Байтаевой А.У. исполнительный документ был передан своевременно, материалы дела не содержат, суд обоснованно указал, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судом также правомерно учтено, что судебным приставом-исполнителем Байтаевой А.У. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алиева Ш.Д.о., в связи с чем необходимости в возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы указанным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что возбуждено исполнительное производство было только 11 августа 2025 г., то есть после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несения административным истцом указанных им судебных расходов, учитывая, что административное исковое заявление удовлетворено частично, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Граковича А.А. является деятельность в области права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку гарантированное в рассматриваемых обстоятельствах право на доступ к правосудию не умаляет процессуального права административного истца пользоваться услугами представителя, имеющего высшее юридическое образование и обладающего необходимой квалификацией для оказания качественной юридической помощи по конкретному делу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что представитель административного истца, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг не участвовал в судебных заседаниях и не подписывал представленные административным истцом процессуальные документы, не означает того, что юридические услуги не были оказаны, это не служит поводом к отказу во взыскании стоимости услуг, связанных с рассмотрением административного дела, выполненных представителем в рамках достигнутого с административным истцом соглашения.

Согласно пункту 1.2 договора оказания правовых услуг от 22 июля 2025 г., представитель оказывает следующие услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному иску и написание административного иска о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству, должником по которому выступает Алиев Ш.Д.о.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей.

Факт несения индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком и актом оказанных правовых услуг от 23 июля 2025 г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи