АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волошиной Антониды Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волошиной Антониде Васильевне <данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Волошина А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Опариной Ю.С., в котором просила понудить ответчика Опарину Ю.С. заключить с Волошиной А.В. договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка от 280 кв.м земель общего пользования для обслуживания жилого дома, согласно схемы порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Опариной Юлии Сергеевны на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Опариной Юлии Сергеевны на 1/3 доли земельного участка от 280 кв.м земель общего пользования для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Волошиной А.В. право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Волошиной А.В. право собственности на 1/3 доли земельного участка от 280 кв.м земель общего пользования для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что начиная с 2002 года и по настоящее время Волошина А.В. владеет 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в этой доле дома истец проживает. Данная доля состоит из жилой комнаты размером 10, 6 кв.м и кухни размером 7,3 кв.м. Эта доля имеет отдельный вход и значиться как квартира под № 2. Вселение Волошиной А.В. произошло по договору аренды с правом выкупа, который был заключен между истцом Волошиной А.В. и Опариной Ю.С. Истец считает, что договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома фактически заключен, т.к. часть денежных средств в размере 10 000 руб. уже была передана Опариной Ю.С. в момент заключения договора аренды, что не отрицается ответчиком. Опарина Ю.С. представилась Волошиной А.В. как дальняя родственница бывшего собственника Горшковой Ларисы Васильевны. Согласно свидетельству о смерти Горшкова Л.В. умерла 13 июня 2000 года. Также Волошина А.В. владеет и 2/9 доли жилого дома и земельного участка после смерти Горшкова Александра Павловича согласно справки АО Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ. Дата и место смерти Горшкова А.П. истцу неизвестна. За время владения и пользования долей дома истец произвела там реконструкцию: сделала новый фундамент дома под свою долю дома, утеплила веранду, вставила окно в веранде, осуществляла огородные работы. Провела воду в дом, сделала канализацию, перебрала полы. Также истец обрабатывает земельный участок, производит там необходимые посадки, скашивает траву. Собственник долей в настоящее время Опарина Ю.С. не препятствовала в улучшении принадлежащей ей в настоящее время доли жилого дома и земельного участка. Согласно техническому паспорту от 14.02.2018 строение литер А1 перепланировано самовольно, а строение литер А1, АЗ, А4 переустроено самовольно. Волошиной А.В. в настоящее время проведены необходимые согласования. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.07.2024 № 385/2024 дом соответствует установленным строительно-техническим, противопожарным и иным установленным правилам и требованиям. Площади соответствуют техническому плану и не представляют собой угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Согласно заключению ВДПО от 09.04.2024 дымоходы и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации. Согласно заключению ФБУ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ярославской области » от 29.05.2024 жилой дом соответствует требованиям СаН ПиН 2.1-3684-21. Истец считает себя собственником имущества в силу приобретательной давности. В данном жилом помещении Волошина А.В. зарегистрирована с 2009 года. Ответчик не предпринимала каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляла в отношении него права собственника. В настоящее время истцу известно, что ответчик Опарина Ю.С. является собственником 1/3 доли жилого дома площадью 88 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2022 и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2022. Также Опарина является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 917 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.09.2023.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Волошиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что к моменту заключения договора аренды имелся собственник 1/3 доли дома Опарина Ю.С., необоснованном отказе в понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку истец всегда пользовалась спорным имуществом как собственным, произвела его реконструкцию, данный дом является ее единственным жильем.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Волошину А.В., ее представителя адвоката по ордеру Масленникову В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: Трифоновой И.Л. в размере 71/300 доли на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 25.01.1994 № 06-1452, выданного Мэрией г. Ярославля (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); Тевсу В.Л. в размере 43/200 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); Глебовой С.Р. в размере 43/200 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); Опариной Ю.С. в размере 1/9 доли на основании свидетельства о праве владения № от 15.09.1993, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Ярославля, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2022 и Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10,2022 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 2/9 доли на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав не имеется.

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1934, инвентарный    номер    6795,    лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г9,Г12,Г14, Г16,Г19,II, III, IV, принадлежит на праве общей долевой собственности: Трифоновой И.Л в размере 71/300 доли на основании Договора дарения от 28.04.2001 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); Глебовой С.Р. в размере 43/200 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от 16.04,2013); Тевсу В.Л. в размере 43/200 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); Опариной Ю.С. в размере 1/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 2/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав не имеется.

В жилом доме с кадастровым номером № расположены следующие помещения: квартира с кадастровым номером № площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу; <адрес>, Сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав не имеется; квартира с кадастровым номером № площадью 17,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 2. Сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав не имеется; квартира с кадастровым номером № площадью 36,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 1а. Сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав не имеется.

25.07.2002 между Опариной Ю.С. и Волошиной А.В. заключен договор, поименованный «договор аренды имущества с правом выкупа». Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю стоимость этого имущества оговоренными ниже частями. Имуществом, являющимся предметом данного договора определяется 1/3 часть домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Арендатор пользуется данным имуществом бесплатно. В случае желания арендатора выкупить арендуемое имущество выкупная стоимость определяется в размере 45 тысяч рублей. Имущество подлежит выкупу по частям. Первая часть выкупной стоимости составляет 10 000 руб. и подлежит оплате в момент заключения настоящего договора. Остальная часть выкупной стоимости должна быть передана арендодателю в момент заключения договора купли-продажи указанного имущества. Срок действия договора с 25.07.2002 и до заключения между сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества. Факт оплаты Волошиной А.В. по указанному договору 10 000 руб. в момент заключения договора сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что характер владения спорным объектом недвижимости не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).                    Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.            Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не является давностным владение, которое осуществлялось истцом в период действия договора аренды с правом выкупа от 25.07.2002, поскольку указанное не предполагает переход титула собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, который не утратил своих прав собственника на спорное имущество.

Факт несения истцом расходов на содержание и ремонт части спорного дома и облагораживание части земельного участка не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и не может являться основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, проживая в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, не проявил должного интереса к установлению оснований владения указанным имуществом квартирой, не принял мер к заключению договора по приобретению доли жилого дома и земельного участка в собственность, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимой осмотрительности и добросовестности.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о введении ее в заблуждение ответчиком Опариной Ю.С. относительно ее прав на долю в праве собственности на спорный участок и жилой дом, подлежат отклонению и не являются обстоятельством, указывающим на возможность возникновения у истца права собственности на спорный участок в порядке п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца юридических знаний, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика Опарину Ю.С. заключить с Волошиной А.В. договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, суд первой инстанции правильно признал, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также доказательств, подтверждающих намерения ответчика по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.                        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                                    В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.                                При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды имущества с правом выкупа от 25.07.2002 следует, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора аренды недвижимого имущества и предварительного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем согласование условия о продаже и цене земельного участка под домовладением являлось обязательным. Между тем данное условие сторонами не было согласовано, в связи с чем данный договор в части купли-продажи недвижимости не является заключенным.

В силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения Опариной Ю.С. к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, в силу чего судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Антониды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи