Судья Ткаченко Ю.В.                                                                    Дело № 30-1-84/2026

УИД 76RS0010-01-2025-003054-97

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                                                17 марта 2026 года

    Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербакова Олега Владимировича по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Олега Владимировича,

установил:

    Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29.12.2025 Щербаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей    .

    Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 подал жалобу в Ярославский областной суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения в действиях Щербакова О.В., полагает, что заключения экспертов № 31-325, № 61-151 и № 61-194 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оно подготовлены ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, т.е. заинтересованным лицом; указывает, что включенный на автомобиле сотрудников Госавтоинспекции сигнал «Air Horn» не является специальным звуковым сигналам; кроме того, не дана оценка действиям водителя автомобиля ДПС ФИО7, который не имел преимущества при движении, не убедился в безопасности проезда перекрестка.

    В судебном заседании Щербаков О.В., защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали. Защитником ФИО1 представлены письменные пояснения.

    Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Представитель потерпевшего ФИО7 по доверенности ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, представил суду письменный отзыв.

    В судебное заседание извещались также потерпевший ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России (дислокация п. Петровское), представители в судебное заседание не явились.

    ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области представлены письменные возражения на жалобу.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-365/2025, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области, прихожу к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

    Пунктом 3.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щербакова О.В. к административной ответственности) предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

    Пункт 3.2 Правил дорожного движения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 № 1060, действующей с 26.07.2025, также предписывает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда. При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 23.04.2025 в 09 ч. 02 мин. на 208 км 100 метров ФАД «М-8 Холмогоры» Москва – Архангельск» Ростовского района Ярославской области в светлое время суток, в черте населенного пункта г. Ростов Великий водитель Щербаков О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь с нарушением скоростного режима, предусмотренного для движения в населенном пункте, а именно со скоростью 78,8-84,0 км/ч, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со второстепенной дороги ул. Северная г. Ростова Великого Ярославской области, выезжая на главную дорогу ФАД «М8 Холмогоры», не предоставил преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальными звуковыми сигналами, принадлежащему ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО7, согласно заключению эксперта № 155 Д от 27.09.2025 причинен вред здоровью, относящийся к легкому.

Своими действиями Щербаков О.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Действия Щербакова О.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 76АВ 369731 об административном правонарушении от 14.10.2025, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 23.04.2025 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.04.2025, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО7 от 23.04.2025, 30.04.2025, а также его показаниями в суде первой инстанции, письменными показаниями ФИО9 от 23.04.2025, а также его показаниями в суде первой инстанции, - извещением о раненом в ДТП от 23.04.2025, записями в тетради для записей оперативного дежурного ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО (дислокация р.п. Петровское), служебным заданием, карточкой поста (маршрута патрулирования) № 9 на 23.04.2025, карточками поста (маршрута патрулирования) № 10, сообщениями в дежурную часть ОМВД России «Ростовский», рапортом заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация рп. Петровское) от 25.04.2025, рапортом инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация рп. Петровское) от 27.04.2025, письменными показаниями ФИО16 от 28.04.2025, карточками учета контрольной работы патруля, письменными показаниями ФИО12 от 01.05.2025, письменными показаниями ФИО11 от 01.05.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2025, заключением эксперта № 61 – 151 от 07.07.2025, заключением эксперта № 61 – 194 от 18.09.2025, заключением эксперта № 31 – 325 от 22.09.2025,    заключением судебно-медицинского эксперта № 155Д от 27.09.2025, тетрадью для записей оперативного дежурного ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО (дислокация р.п. Петровское), фотоматериалами и видеозаписями.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины Щербакова О.В. совершении инкриминируемого деяния. Судьей районного суда им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

     Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях Щербакова О.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, со ссылками о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» не были включены специальные сигналы, у ФИО7 не было преимущества при движении, он не убедился в безопасности проезда перекрестка, сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств.

     Данные доводы и утверждения защитника опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО7, а также его показаниями в суде первой инстанции.

Из показаний ФИО7 следует, что 23.04.2025 он заступил на смену в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское), в качестве старшего смены, на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; выехав из подразделения, направились согласно служебного задания в г. Ростов Великий; когда они находились в г. Ростов Великий, от дежурного поступила информация, о том, что со стороны завода «Р-Фарм», в направлении ФАД «М8 Холмогоры», и далее, предположительно, в направлении п. Белогостицы двигается транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент они находились на 206 км ФАД «М8 Холмогоры»; поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, он сразу включил специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок и направился в сторону перекрестка ФАД «М8 Холмогоры» с Савинским шоссе; подъезжая к перекрестку ФАД «М8 Холмогоры» - ул. Северная г. Ростова, он двигался по правой полосе движения, так как на левой полосе стояли грузовые автомобили, на светофоре в этот момент горел красный сигнал, запрещающий движение по ФАД «М8 Холмогоры»; он остановился, специальные сигналы не выключал; справа от него с ул. Северная начали выезжать автомобили. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, он пропустил все эти автомобили, убедившись, что проезд будет безопасен, начал движение; перед началом движения, он периодически нажимал на кнопку СГУ, для привлечения внимания водителей; перекресток он проезжал со скоростью 30-40 км/ч, при этом продолжая нажимать на кнопку СГУ; перекресток был абсолютно пустым и просматривался хорошо; все участники движения по ФАД «М8 Холмогоры» стояли; проехав половину перекрестка, он услышал крик своего напарника и сразу почувствовал резкий сильный удар в заднюю правую часть автомобиля; сам автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел.

    Объяснения и показания ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны и не содержат противоречий, согласуются письменными показаниями ФИО10, а также его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым он служит в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО (п. Петровское). 23.04.2025 он совместно со старшим лейтенантом ФИО7 заступил на службу, около 9.00 часов по средствам радиосвязи сообщили, что едет № в сторону с. Белогостицы, и имеются признаки, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО7 включил сирену и световой спецсигнал, подъехав к перекрестку, остановился; перекресток был свободен, горел красный сигнал светофора, асфальт был сухой, ясная погода, видимость была хорошая; ФИО7 неоднократно нажимал на кнопку звукового спецсигнала; когда они проезжали перекресток, то получили удар в заднюю часть автомобиля; столкновение с ними произвел микроавтобус <данные изъяты>; специальные световые и звуковой сигналы при этом работали непрерывно.

    Помимо объяснений и показаний указанных лиц, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО12 от 01.05.2025, в которых указывается, что 23.04.2025 он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с ним в автомобиле находился ФИО11, занимал переднее пассажирское сиденье, около 09 час. 00 минут они находились на 208 км по направлению от г. Ярославля к г.Москве, стояли на запрещающий сигнал светофора в левом ряду, он услышал специальный звуковой сигнал, прерывистый, который сообщал о приближении спецтранспорта, сам автомобиль он сразу не увидел, перекресток был пустым, он предположил, что автомобиль приближается сзади его автомобиля, спецсигнал он отчетливо слышал; сигнал светофора переключился на желтый, он сразу движение не начинал и увидел, как в этот момент навстречу его автомобилю начал движение патрульный автомобиль с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, патрульный автомобиль ехал небыстро; как он полагает, водитель убеждался в безопасности своего движения; и в этот момент, когда патрульный автомобиль уже проехал перекресток, с левой стороны, со стороны г. Ростова на большой скорости выехал автомобиль белого цвета Минивэн и столкнулся с патрульным автомобилем с задней правой его частью.

    Аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия даны ФИО11 01.05.2025.

    Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО12 и ФИО11 не имеется, данные лица не являются заинтересованными, согласно представленным объяснениям ФИО12 и ФИО11 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Объяснения указанных лиц не вступают в противоречие с иными доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

    В материалы дела представлено заключение эксперта № 61 – 151 от 07.07.2025, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед ФАД «М8 Холмогоры» составляет 78,8 – 84,0 км/ч. В качестве экспертной инициативы установлено, что перед столкновением на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак. № включен проблесковый маячок.

Заключением эксперта № 61 – 194 от 18.09.2025 установлено, что время нахождения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в опасной зоне с момента начала его движения после остановки на красный сигнал светофора перед перекрестком до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 7,5 секунд.

Согласно выводам заключения эксперта № 31 – 325 от 22.09.2025, в условиях рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. При движении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью (60 км/ч) с момента возникновения опасности, он бы не доехал до места столкновения 2.34 : 3 сек = 9,84 : 10,5 сек - 7,5 сек или 39 : 50м = (2,34 : 3сек х 60 км/ч)/3,6, то есть имелась объективная возможность исключения факта дорожно-транспортного происшествия, при условии сохранения скоростного режима движения патрульного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и соблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № разрешенного скоростного режима на данном участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, указанные заключения экспертов, выполненные экспертами ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в жалобе ссылки о том, что ЭКЦ УМВД России по Ярославской области и Госавтоинспекция УМВД России по Ярославской области являются структурными подразделениями УМВД России по Ярославской области, не ставят под сомнение правильность изложенных в данных заключениях выводов.

Экспертные исследования проведены в установленном порядке квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующие образование, выводы заключений обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы. Заключения экспертов выполнены с соблюдением требований статей 26.4, 25.9 КоАП РФ.

С учетом выводов указанных экспертных заключений несостоятельными являются и ссылки о том, что Щербаков О.В. двигался с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Доводы жалобы о том, что включенный на служебном автомобиле «<данные изъяты>» сигнал «Air Horn» не является специальным звуковыми сигналом, указывающим на преимущество транспортного средства при движении, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и обосновано были отклонены судом по мотивам, которые приведены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленными суду материалами подтверждается, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлена сигнальная громкоговорящая установка (СГУ) марки «ЭЛИНА». Согласно таблице 3.1 паспорта СМ24Ф.000-08-03ПС СГУ «СМЕРЧ-12Ф-4», производитель «ЭЛИНА» СГУ воспроизводит специальные звуковые сигналы «HILO», «YELP», «WAIL», «AIR-HORN», «MANUAL». Уровень звукового сигнала «AIR-HORN» соответствует требованиям подпункта 2.4.3 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, согласно пункту 6.3.5 ГОСТ Р 50574-2002, определяющего общие требования к специальным звуковым сигналам, допускается подача одним звуковым сигнальным устройством нескольких специальных звуковых сигналов, отличающихся основными частотами, формой и продолжительностью изменения основных частот; возможно применение звукового сигнала типа «кратковременная сирена» или «Air Horn».

Приведенные в обоснование указанных доводов ссылки о том, что в соответствии с Приказом МВД России от 31.03.2015 № 385 использование звукового сигнала «AIR-HORN» не включено в Перечень специальных звуковых сигналов, несостоятельны. Приказом МВД России от 31.03.2015 385 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, данный Приказ утратил силу в связи с принятием Приказа МВД России от 05.05.2018 № 275.

Щербаков О.В. в силу пункта 3.2. Правил дорожного движения, увидев автомобиль, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, и услышав специальный звуковой сигнал, который подавал автомобиль ДПС, обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда данного автомобиля, что им выполнено не было.

При этом, как установлено судом первой инстанции, служебное задание, выполняемое экипажем в составе ФИО7 и ФИО9 на патрульном автомобиле, носило неотложный характер, и было направлено на пресечение нарушения в области соблюдения правил дорожного движения. Данные обстоятельства, помимо показаний и объяснений ФИО7 и ФИО13, подтверждаются записями в тетради для записей оперативного дежурного ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО (дислокация р.п. Петровское), а также заключением служебной проверки.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО7, произведена на основании заключения судебно-медицинского эксперта № 155Д от 27.09.2025, согласно которому по данным представленной медицинской документации, на момент обращения ФИО7 за медицинской помощью в лечебное учреждение (ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ») 23.04.2025 у него имелись следующие повреждения: а) рана лобной области; рана лобной области повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к легкому (в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н; в соответствии с пунктом 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025). Вышеуказанная рана могла возникнуть от однократного травматического воздействия, врачами ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» она расценена как ушибленная, однако детально не описана, поэтому высказаться о механизме образования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным; рана лобной области могла возникнуть незадолго до оказания медицинской помощи ФИО7, в том числе и в срок, указанный в постановлении. Выставленный в представленной медицинской документации на ФИО7 диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: а) клиническая симптоматика характерная для сотрясения головного мозга, б) данные дополнительных методов исследования: электроэнцефалограмма, компьютерная томограмма головного мозга. Данный диагноз был выставлен на основании субъективных данных. Таким образом, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Щербакова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Щербакова О.В. в совершении вмененного правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалами дела установлен факт нарушения Щербаковым О.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Щербаковым О.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 подтверждено собранными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено Щербакову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

        Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 21.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.11.2025, Щербаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 23.04.2025 в 09 час. 02 мин. на 208 км ФАД М-8 «Холмогоры», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и звуковыми сигналами, чем нарушил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения.

        Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2023 № 24-п, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного от 21.07.2025, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06.11.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Щербакова О.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Олега Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 21 июля 2025 года, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Олега Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Олега Владимировича прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         О.И.Бисерова