Судья Пивоварова Т.В.                                                      Дело № 33а-1945/2026

УИД 76RS0022-01-2025-002873-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю. В.,

судей Бодрова Д. М., Куклевой Ю. В.,

при секретаре Силантьевой М. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 марта 2026 года

апелляционную жалобу Витальского Павла Львовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Витальского Павла Львовича к УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Витальский П. Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия администрации УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по наложению двух дисциплинарных взысканий от 30.04.2025 года, а также признать факт бездействия Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях в части ответа от 14.07.2025 года.

В обоснование административного иска указано, что Витальский П. Л. приговором Видновского городского суда Московской области от 05.11.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое впоследствии заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Административный истец отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области и был трудоустроен в АО «Ярославль-Резинотехника» на должность закройщика резиновых изделий и деталей 1 разряда. Рабочий процесс в данной должности связан с тяжелыми физическими нагрузками, резких перепадов температур, большим количеством работающего оборудования.

08.04.2025 года Витальский П.Л., находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо, что сопровождалось внезапной головной болью, головокружением, слабостью, шумом в ушах, снижением остроты зрения. В медпункте медицинский работник от головной боли дала административному истцу таблетку Пенталгина и порекомендовала по окончании рабочего дня обратиться в медицинское учреждение.

После работы Витальский П.Л. был осмотрен терапевтом ГБУЗ ЯО КБ № 3, ему выставлен диагноз <данные изъяты>». Поскольку нетрудоспособность истца в течение 2-3 дней могла повлиять на размер выплачиваемого по итогам работы за месяц поощрения, а также повлечь запрет выхода в город, Витальский П.Л. отказался от госпитализации и оформления листка нетрудоспособности, принял решение выйти 09.04.2025 года на работу.

    15 апреля 2025 года самочувствие истца снова ухудшилось. Посчитав обращение в медпункт предприятия нецелесообразным из-за отсутствия необходимых медикаментов, Витальский П.Л. после работы обратился в ГБУЗ ЯО КБ № 3 за медицинской помощью, где ему был подтвержден ранее выставленный диагноз, от госпитализации и освобождения от работы отказался.

16 апреля 2025 года административный истец вновь вышел на работу, где администрацией предприятия ему было предложено написать объяснения по поводу недобросовестного выполнения 08.04.2025 года и 15.04.2025 года трудовых обязанностей, что им было сделано со ссылкой на отказ выполнять разовую работу по состоянию здоровья.

17 апреля 2025 года Витальскому П. Л. открыт больничный лист, а 13.05.2025 года он был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ЯО КБ № 3 по 27.05.2025 года, по окончании лечения был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

30 апреля 2025 года административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе 08.04.2025 года и 15.04.2025 года от выполнения порученной работы, объявлены выговоры.

Работодателем не исследовался вопрос трудоспособности истца в указанный период, не дана оценка состоянию его здоровья. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было вынесено без учета тяжелых условий (шум, вибрация, токсичные запахи, высокая температура воздуха в помещении) труда истца, поручение не предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей. Работа в подобных условиях истцу в связи с выявленным у него заболеванием была противопоказана.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности административный истец обратился в Ярославскую прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. В ответ на обращение 14.07.2025 года прокуратура сообщила об отсутствии нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Ярославль-Резинотехника», Прокуратура Ярославской области.

          Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции Витальский П. Л. и его представитель по ордеру адвокат Корчагин А. С. доводы жалобы поддержали.

          Представитель административного ответчика Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях и заинтересованного лица прокуратуры Ярославской области по доверенности Дзерин О. В., а также представитель заинтересованного лица АО «Ярославль-Резинотехника» по доверенности Мальцева С. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Витальского П. Л. и его представителя по ордеру адвоката Корчагина А. С., представителя административного ответчика Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях и заинтересованного лица прокуратуры Ярославской области по доверенности Дзерина О. В., представителя заинтересованного лица АО «Ярославль-Резинотехника» по доверенности Мальцеву С. В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

Статьей 11 УИК РФ на осужденных возложена обязанность соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах.

Согласно части 1 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).

Статьей 60.11 УИК РФ на администрацию исправительного центра возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также по осуществлению надзора за осужденными, принятию мер по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, применению предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.01.2025 года Витальскому П. Л. произведена замена административному истцу неотбытого наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 05.11.2020 года в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 5 месяцев.

Из медицинской справки от 30.01.2025 года усматривается, что состояние здоровья Витальского П.Л. – без патологии, расценивается как удовлетворительное, категория труда – трудоспособен с трудоустройством, инвалидом не является.

С 17.02.2025 года Витальский П.Л. трудоустроен на время отбывания принудительных работ в АО «Ярославль-Резинотехника» на должность закройщика резиновых изделий и деталей 1 разряда (вредные условия труда). На момент трудоустройства противопоказаний к работе у Витальского П.Л. выявлено не было.

08.04.2025 Витальский П.Л., находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо, что сопровождалось внезапной головной болью, головокружением, слабостью, шумом в ушах, снижением остроты зрения. Мастер цеха Смирнова М.В. дала ему таблетку «нурофен». 08 апреля 2025 года Витальский П. Л. к работе не приступал.

Согласно ответу АО «Ярославль-Резинотехника» от 25.04.2025 № 178 в медпункте предприятия данные по обращению Витальского П.Л. для оказания ему медицинской помощи отсутствуют.

08 апреля 2025 г. в 15 час. 30 мин. Витальский П.Л. обратился в ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 3, где ему выставлен диагноз <данные изъяты> От оформления листа нетрудоспособности и госпитализации Витальский П.Л. отказался.

09 апреля 2025 года административный истец приступил к работе.

15.04.2025 года Витальский П. Л. также отказался от выполнения работы в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 3.

Постановлениями начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 30.04.2025 года к Витальскому П.Л. в связи с указанными фактами нарушения им трудовой дисциплины применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (за нарушения, предусмотренные абз. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившиеся в нарушениях трудовой дисциплины).

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности административный истец обратился в Ярославскую прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. В ответ на обращение 14.07.2025 года прокуратура сообщила об отсутствии нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решения приняты и осуществлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции с соблюдением установленного порядка, основанием для принятия решений послужило нарушение осужденным Витальским П. Л. порядка отбывания наказания.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).

В силу пункта 8.1 Правил внутреннего распорядка осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

          Пунктом 8.16 Правил предусмотрено, что при заболевании осужденные к принудительным работам обязаны немедленно ставить в известность администрацию ИЦ для организации оказания медицинской помощи.

При заболевании, госпитализации осужденного к принудительным работам, пребывающего вне ИЦ, он либо его родственники или иные лица в течение 24 часов извещают об этом администрацию ИЦ, где осужденный к принудительным работам отбывает наказание. После завершения лечения осужденный к принудительным работам отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку из медицинских документов или копии медицинских документов, заверенных печатью медицинской организации, в которой он проходил лечение, подтверждающих время нахождения на лечении (пункт 67 Правил).

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (статья 60.14 УИК РФ).

Нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины (пункт «б» части 1 статьи 60.15 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам регламентирован статьей 60.16 УИК РФ.

Частью 2 статьи 60.16 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (часть 3 статьи 60.16 УИК РФ).

Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 статьи 60.16 УИК РФ).

Факты совершения Витальским П. С. вышеназванных нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в отказе от выполнения порученной работы 08.04.2025 года и 15.04.2025 года, то есть в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ, достоверно установлены судом и следуют из материалов дела, административным истцом не опровергнуты.

Приведенные Витальским П. С. доводы об отказе от оформления больничного в установленном порядке и уведомления об этом администрации ИЦ в связи возможным лишением поощрения и запретом на выход в город, правового значения не имеют.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по извещению администрации ИЦ в случае заболевания и предоставлению соответствующих медицинских документов возложена на осужденного либо его родственников вышеприведенными Правилами. Витальский П. Л. объективно не был лишен возможности исполнить данную обязанность каждый раз при его обращении за медицинской помощью, доказательств наличия уважительных причин для ее неисполнения суду представлено не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по прибытию в УФИЦ, Витальскому П. Л. были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из содержания представленных суду материалов о применении в отношении Витальского П. Л. дисциплинарных взысканий усматривается соблюдение установленной законом процедуры их применения, поскольку постановления вынесены уполномоченным должностным лицом на основании рапорта сотрудника УФИЦ ФКУ ИК-8 и материалов, представленных АО «Ярославль-Резинотехника». Указанные материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, правовые основания для применения в отношении Витальского П. Л. дисциплинарных взысканий в виде выговора, с учетом характера допущенных нарушений, имелись. Оснований для вывода о незаконности обжалуемых постановлений начальника УФИЦ Громова И.С. от 30.04.2025 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Примененные в отношении административного истца постановлениями начальника УФИЦ Громова И.С. от 30.04.2024 года меры взыскания в виде выговора соответствует тяжести и характеру нарушения, учитывают обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного. Нарушений порядка и процедуры наложения взыскания, предусмотренной статьей 60.16 УИК РФ, не установлено. Постановления объявлены Витальскому П. Л. в тот же день, что подтверждено его подписью.

Приказом Минюста России от 20.09.2023 № 287 утвержден Порядок осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 8 данного Порядка при выявлении нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ сотрудниками ИЦ (УФИЦ, УИЦ) незамедлительно составляется рапорт на имя начальника ИЦ (УФИЦ, УИЦ) либо лица, его замещающего, который регистрируется в журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИЦ (УФИЦ, УИЦ).

В рапорте указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), год рождения осужденного, дата, время, место, обстоятельства и характер совершенного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания.

Начальник ИЦ (УФИЦ, УИЦ) или лицо, его замещающее, ежедневно ознакомляется с информацией, содержащейся в журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИЦ (УФИЦ, УИЦ), и не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения принимает решение о применении к осужденному мер взыскания, предусмотренных статьей 60.14 УИК.

Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы ИЦ (УФИЦ, УИЦ) либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Рапорты инспектора Амановой А. А. от 21.40.2025 № 82 и № 83 названным требованиям не противоречат.

Порядок отбывания принудительных работ установлен статьей 60.4 УИК РФ.

          В силу пункта «б» части 2 статьи 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

В апелляционной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2 статьи 59 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным статье 59 данного Кодекса.

В силу положений статей 62, 64 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушаны показания свидетелей, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Обоснованность установленных Витальскому П. Л. диагнозов в медицинском учреждении, равно как и последующее признание его непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку основанием для применения в отношении административного истца дисциплинарных взысканий явились допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, что нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4).

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В развитие норм федерального закона Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

Обращение Витальского П. Л. от 08.06.2025 года по вопросу его несогласия с примененными в отношении него мерами дисциплинарного характера было рассмотрено по существу в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры. Ответ от 14.07.2025 года мотивирован, составлен по результатам исследования материалов проверки, нарушений законодательства выявлено не было, установлено, что примененные в отношении Витальского П. Л. меры, законны и обоснованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витальского Павла Львовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи