Судья Бабич В.Е.                                                                Дело № 33а-1946/2026

УИД 76RS0010-01-2025-001993-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2025 года по административному делу №2а-1356/2025 по административному исковому заявлению администрации городского поселения Ростов Ярославской области к Ростовской межрайонной прокуратуре о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Ростовской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления № 385ж-2005 от 17 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что вынесенное административным ответчиком представление не соответствует требованиям закона, вынесено без предусмотренных на то оснований; с учётом действующего законодательства прокурор не имеет права требовать от администрации городского поселения Ростов инициировать процедуру признания дома аварийным.

           Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований администрации городского поселения Ростов отказано.

    С вынесенным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

От Ростовского межрайонного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 марта 2026 года произведена замена административного истца – администрации городского поселения Ростов Ярославской области, заинтересованного лица – отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов Ярославской области на правопреемника – администрацию Ростовского муниципального округа Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав прокурора Дзерина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение по настоящему административному делу, суд необходимой совокупности условий для удовлетворения иска не установил.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путём вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно оспариваемому представлению Ростовского межрайонного прокурора от 17 июля 2025 года №385м-2025 бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию статуса выявленного объекта культурного наследия по дому, расположенному по адресу <адрес>, а также принятию решения по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции привело к нарушению жилищных прав собственников и нанимателей МКД.

Разрешая спор, применив положения статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого представления, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что администрация городского поселения Ростов Ярославской области имела возможность инициировать процедуру признания дома аварийным как самостоятельно, так и посредством обращения в орган государственного жилищного надзора, однако это требование прокурора административным истцом было проигнорировано.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права).

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу пунктов 3, 6, 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение №47), установлен порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающий, в том числе, порядок инициирования указанной процедуры, принятие соответствующего решения межведомственной комиссией, распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещений жилого дома, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу абзаца 3 пункта 7 Положения №47 орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 33 Положения №47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения №47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19 октября 2024 года № 1396) предусмотрен порядок и условия установления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - его аварийного технического состояния, а также указано, что в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 38 Положения №47 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположены квартиры, находящиеся в собственности граждан, а также в муниципальной собственности администрации городского поселения Ростов Ярославской области (25/100 долей в праве на квартиру №4 указанного дома на основании постановления администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 12 марта 2010 года №513).

Из постановления ОНД и ПР по Ростовскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 19 октября 2015 года следует, что в доме №<адрес> 27 сентября 2015 года произошёл пожар, в результате которого строение повреждено до степени непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Актами обследования жилых помещений в многоквартирном доме №<адрес> от 02 декабря 2015 года, от 19 сентября 2016 года, от 07 сентября 2016 года, от 06 октября 2020 года, а также заключениями специализированной организации ООО «Строй-Фаворит» от 13 ноября 2015 года, от 08 сентября 2016 года, от 08 сентября 2018 года установлено их техническое состояние (стены обуглились, перекрытия над помещениями, отделка помещений, кровля сгорели, инженерное обеспечение, электропроводка, оконные и дверные блоки отсутствуют, печи разрушены).

Заключениями межведомственной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области от 02 декабря 2015 года №19, от 19 сентября 2016 года №19, от 07 сентября 2018 года №5, от 06 октября 2020 года №4, а также постановлениями администрации городского поселения Ростов Ярославской области от 01 марта 2016 года №162, от 07 октября 2016 года №1098, от 09 октября 2018 года №647, от 08 октября 2020 года №528 квартиры в указанном многоквартирном жилом доме признаны непригодными для проживания.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года №329 здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось выявленным объектом культурного наследия «Особняк городской», первая половина XIX в., не включённым в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании заключения историко-культурной экспертизы от 01 октября 2024 года, проведённой за счёт средств местного бюджета городского поселения Ростов Ярославской области, приказом Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 05 ноября 2024 года №235 указанное здание исключено из перечня объектов культурного наследия Ярославской области.

В связи с поступлением обращений собственников (пользователей) жилых помещений дома <адрес> Ростовской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в деятельности администрации городского поселения Ростов Ярославской области выявлены нарушения изложенных выше нормативно-правовых положений, в связи с чем в адрес административного истца вынесено представление от 17 июля 2025 года № 385ж-2025.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о допущенном администрацией городского поселения Ростов Ярославской области бездействии, повлекшем нарушение прав собственников и нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которых не решен вопрос о получении равноценного возмещения ввиду изъятия жилых помещений, земельного участка для муниципальных нужд в виде иного жилого помещения или компенсации. Указанное бездействие выразилось в не обращении в межведомственную комиссию с заявлением о принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия органа местного самоуправления в связи с принятием им всех необходимых мер, а также отсутствием заявлений собственников при заявительном характере инициирования процедуры признания дома аварийным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу изложенных выше нормативно-правовых положений решение вопроса о признании в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. В связи с нахождением в муниципальной собственности одной из квартир в доме <адрес>, орган местного самоуправления вправе инициировать указанный вопрос самостоятельно.

Кроме того, в связи с включением указанного здания в перечень объектов культурного наследия Ярославской области при установленных обстоятельствах дела органу местного самоуправления надлежало своевременно принять меры, направленные на снятие с него статуса объекта культурного наследия. Длительное не принятие соответствующих мер в указанной части при нахождении жилого дома в описанном выше техническом состоянии после произошедшего в 2015 году пожара свидетельствует о допущенном администрацией городского поселения Ростов Ярославской области незаконном бездействии. Историко-культурная экспертиза, на основании заключения которой указанное здание исключено из перечня объектов культурного наследия Ярославской области, за счёт средств местного бюджета городского поселения Ростов Ярославской области проведена лишь в 2024 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом №<адрес> как объект недвижимости прекратил своё существование, органом местного самоуправления заключён муниципальный контракт на осуществление его демонтажа, который фактически осуществлён, в производстве районного суда находится гражданское дело о признании спорного многоквартирного дома прекратившим существование и снятии его с кадастрового учёта, – о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствуют. Нарушение прав собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома в связи с допущенным органом местного самоуправления бездействием в части решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу – как на момент вынесения прокурором предписания, так и до настоящего времени не устранено.

Представление от 17 июля 2025 года № 385ж-2025 вынесено в адрес административного истца при наличии к тому оснований, в установленном законом порядке в рамках предоставленных прокурору полномочий. Оснований для признания его незаконным по требованиям администрации городского поселения Ростов Ярославской области суд правомерно не усмотрел. Требования, изложенные в представлении, закону не противоречат. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления прокурором предоставленными ему законом полномочиями судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с осуществлённой судом оценкой установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи