Судья Пудова Е.В.                                 УИД: 76RS0022-01-2025-003026-30

Дело №33а-1974/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г.                                                    город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубиса Д.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2025 г. по административному делу №2а-1966/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рубиса Д.В. к судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А., Пыченкову Р.И., старшему судебному приставу Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Ю.А., заместителю старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Белоусовой Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Рубиса Д.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 января 2021 г. судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А. на основании исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом города Ярославля по гражданскому делу №2-779/2020, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кудрявцева А.Г., взыскателем по которому являлось Акционерного общества «Россельхозбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 21 мая 2024 г. произведена замена взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» на стадии исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2020 г. по гражданскому делу №2-779/2020, на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирский Региональный Юридический Центр» (далее также ООО ПКО «ВРЮЦ».

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 4 августа 2025 г. произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирский Региональный Юридический Центр» на стадии исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2020 г. по гражданскому делу №2-779/2020 правопреемником индивидуальным предпринимателем Рубис Д.В.

Взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Рубис Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А., Пыченкову Р.И., старшему судебному приставу Волченковой Ю.А., в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в чьем ведении находится исполнительное производство №, в нерассмотрении в период с 17 июня 2024 г. по 22 августа 2025 г. ходатайства (в части), изложенного в заявлениях о предъявлении исполнительных листов от 5 июня 2024 г., 20 ноября 2024 г.

- обязать должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство рассмотреть заявленное взыскателем ходатайство в заявлениях от 5 июня 2024 г. и 20 ноября 2024 г. о предъявлении исполнительного листа ходатайство в части: незамедлительного установления запрета на распоряжение (арест), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в уполномоченном регистрирующем органе на жилое помещение недвижимое имущество, принадлежащее должнику-гражданину или его супруге; оформления запроса в соответствующих налоговых органах об актуальной информации о наличии у должника и супруги должника земельных паев, зарегистрированных земельных участков, праве в гражданско-строительных кооперативах, ТСЖ, акций и иных ценных бумаг, участие должника и супруги в коммерческих организациях, запроса в налоговых органах соответствующих банках, где у должника открыты счета, расширенные выписки о движении денежных средств за последние три года, предшествующих дате возбуждения исполнительного производства, направлении запроса в пенсионный фонд о сведениях места работы должника, при наличии 50% дохода в виде заработной платы и иных выплат, направления запроса в органы ГИМС, Ростехнадзора, разрешительной системы Росгвардии о наличии у должника и супруги-должника соответственно зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, спецтехники и оружия, в случае его наличия – наложения ареста, с последующим обращением взыскания, наложения ареста и установления запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, запроса в органах ЗАГС или МВД сведения о заключении должником брака, а после получения сведений о супруге – изготовления и направления аналогичных запросов по ее имущественному положению, вынесения постановления о розыске имущества должника, запроса в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о наличии в собственности недвижимого имущества должника или его супруга, расположенного в пределах Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Глаголиной О.А., Пыченкова Р.И., старшего судебного пристава Волченковой Ю.П. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятия мер по наложению ареста и обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>), невыходе по адресу должника: <адрес>, с целью наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника и не обращении взыскания на заработную плату должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится исполнительное производство, наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, осуществить выход по адресу должника: <адрес>, с целью наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника и не обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование административных требований указано, что при подаче заявления о замене стороны от 5 июня 2024 г. ООО ПКО «ВРЮЦ» ходатайствовало о проведении конкретных исполнительных действий, заявление было принято, однако постановление о замене стороны не направлено, до 22 августа 2025 г. ходатайство не рассмотрено. 20 ноября 2024 г. ООО ПКО «ВРЮЦ» повторно направило ходатайство на имя старшего судебного пристава, до 22 августа 2025 г. ходатайство также не рассмотрено. 21 августа 2025 г. индивидуальный предприниматель Рубис Д.В. направил ходатайство о замене стороны и проведении конкретных исполнительских действий, заявление было принято, и до 22 августа 2025 г. не рассмотрено. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что в период с 17 июня 2024 г. по 22 августа 2025 г. ходатайства не рассмотрены, дополнительные исполнительские действия, о которых указано в ходатайствах, не совершены.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Рубиса Д.В. отказано.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований индивидуального предпринимателя Рубиса Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Глаголиной О.А. в заявленный период с 17 июня 2024 г. по 22 августа 2025 г. не допущено. Судебный пристав-исполнитель Пыченков Р.И. надлежащим административным ответчиком не является, поскольку какие-либо исполнительные действия данным должностным лицом в рамках данного исполнительного производства не совершались. Каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей по отношению к административному истцу в целом не допущено. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ); оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 14 января 2021 г. № судебным приставом-исполнителем Глаголиной О.А. 15 января 2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в том числе запрет по распоряжению.

8 февраля 2021 г. судебным приставом Глаголиной О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк».

18 февраля 2021 г. судебным приставом Глаголиной О.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков должника. Согласно данному постановлению, территориальному органу Федеральной миграционной службы поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в помещениях.

24 марта 2021 г. судебным приставом Туровой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2 апреля 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

2 апреля 2021 г. судебным приставом Глаголиной О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кудрявцева А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

24 июня 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Терентьевой Ю.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кудрявцева А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

24 июля 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

4 августа 2022 г. и 23 декабря 2022 г. судебным приставом Глаголиной О.А. составлены акты о совершении исполнительных действий по выходу в адрес должника.

25 января 2024 г. и 26 января 2024 г. судебным приставом Глаголиной О.А. и далее Гангеевой М.В. вынесены постановления о снятии запрета с земельных участков в связи с реализацией имущества в ходе торгов и о снятии ареста с имущества должника – земельных участков.

Также 20 мая 2023 г. вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка.

После замены взыскателя в рамках исполнения решения суда по определению Заволжского районного суда города Ярославля от 21 мая 2024 г. на ООО ПКО «ВРЮЦ» последнее лицо в лице директора Рубис Д.В. 5 июня 2024 г. направило в адрес службы судебных приставов заявление о замене стороны с ходатайством о проведении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глаголиной О.А. от 7 июня 2024 г. произведена замена взыскателя на ООО ПКО «ВРЮЦ».

Начальником отделения – старшим судебным приставом Волченковой Ю.А. 10 июня 2024 г. дан ответ, в котором указано о замене взыскателя. Ответ направлен электронно на электронную почту <данные изъяты> 10 июня 2024 г.

12 августа 2024 г. судебным приставом Глаголиной О.А. составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу в адрес должника.

21 января 2025 г. и 19 января 2025 г. судебным приставом Глаголиной О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» и Акционерном обществе «Россельхозбанк» соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глаголиной О.А. от 23 января 2025 г. снят арест со счетов в указанных банках на основании положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником.

7 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Глаголиной О.А. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено по месту работы в Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» почтой по двум адресам – <адрес> и <адрес>.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 4 августа 2025 г. произведена замена взыскателя с ООО ПКО «ВРЮЦ» на индивидуального предпринимателя Рубис Д.В.

21 августа 2025 г. индивидуальный предприниматель Рубис Д.В. в лице представителя по доверенности Щедрина Т.С. направил в адрес Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля заявление о замене стороны с ходатайством о проведении исполнительных действий.

5 сентября 2025 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белоусовой Я.А. дан письменный ответ, согласно которому, поскольку Рубис Д.В. не является стороной исполнительного производства, запрашиваемая информация по исполнительному производству в соответствии с законодательством о защите персональных данных не может быть предоставлена по причине отсутствия в судебном определении отметки о вступлении в законную силу. Ответ направлен на электронную почту <данные изъяты> 5 сентября 2025 г.

26 сентября 2025 г. судебным приставом Глаголиной О.А. составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу в адрес должника.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом Глаголиной О.А. в период с 14 января 2021 г. по 13 октября 2025 г. были направлены запросы о счетах должника в Федеральную налоговую службу, об имуществе должника в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в пенсионный фонд о СНИЛС, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС - о перемене имени, о смерти, заключении либо расторжении брака, Федеральную миграционную службу, банки, операторам связи, службу занятости.

Запросы направлялись регулярно и неоднократно, в частности 3 марта 2021 г., 4 октября 2021 г., 18 октября 2021 г., 3 июня 2022 г., 4 августа 2022 г., 16 декабря 2022 г., 30 декабря 2022 г., 9 и 14 марта 2023 г., 5 мая 2023 г., 30 июня 2023 г., 29 сентября 2023 г., 5 октября 2023 г., далее - 13 октября 2023 г., 24 ноября 2023 г., 1 декабря 2023г., 8 декабря 2023 г., 22 декабря 2023 г., 29 декабря 2023 г., 5 января 2024 г., 5 января 2024 г., 12 января 2024г., 19 января 2024 г., 26 января 2024 г., 2 февраля 2024 г., 9 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г., 23 февраля 2024 г., 1 марта 2024 г., 8 марта 2024 г., 15 марта 2024 г., 22 марта 2024 г., 29 марта 2024 г., 5 апреля 2024 г., 12 апреля 2024 г., 19 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., 3 мая 2024 г., 8 мая 2024 г., 8 мая 2024 г., 28 июня 2024 г., 5 июля 2024 г., 12 июля 2024 г., 26 июля 2024 г., 2 августа 2024 г., 7 августа 2024 г., 9 августа 2024 г., 16 августа 2024 г., 23 августа 2024 г., 30 августа 2024 г., 6 сентября 2024 г., 17 января 2025 г., 23 сентября 2025 г., 13 октября 2025 г.

Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на 13 октября 2025 г. с должника взыскано 2 270 320 рублей.

Проанализировав характер, объем совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Глаголиной О.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство, были проведены все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, и в установленные законом сроки, приняты постановления, установлены аресты и запреты, направлены и направляются с регулярной периодичностью запросы, также им контролируются ответы на запросы, предпринимаются меры для выявления дополнительных сведений и реализации имущества. Фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлено.

В отношении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пыченкова Р.И. суд правомерно указал, что данное должностное лицо не является надлежащим административным ответчиком, поскольку какие-либо исполнительные действия он не совершал.

Разрешая требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по наложению ареста и обращении взыскания на автомобиль, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, что заявление взыскателя, которое обязательно в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовало.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Вопреки доводам жалобы оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя объявить автомобиль должника в розыск в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена, исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя с указанием конкретного имущества, подлежащего объявлению в розыск.

Между тем, из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к проведению розыску имущества должника, не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии при ответах на обращения, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1).

Как указано выше, 5 июня 2024 г. Рубисом Д.В. было направлено обращение в адрес судебного пристава Глаголиной О.А. о замене стороны на ООО ПКО «ВРЮЦ» и проведении исполнительных действий.

На данное обращение ответ дан 10 июня 2024 г., в котором указано, что основании определения Заволжского районного суда была произведена замена стороны взыскателя. Ответ направлен также на указанную выше электронную почту.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 20 ноября 2024 г. ООО ПКО ВРЮЦ в адрес старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля направило заявление о проведении исполнительных действий. Фактически перечень исполнительных действий, о проведении которых просил взыскатель, идентичны исполнительным действиям, указанным в обращении от 5 июня 2024 г.

8 апреля 2025 г. прокуратура Заволжского района города Ярославля направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обращение директора ООО «ПКО ВРЮЦ» Рубиса Д.В. о несогласии с действиями судебных приставов.

28 мая 2025 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белоусовой Я.А. дан ответ на обращение, который направлен в адрес прокуратуры и заявителя по почте.

Судом установлено, что действительно взыскателями направлялись обращения в адрес Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля 5 июня 2024 г. и 20 ноября 2024 г.

Старшим судебным приставом Волченковой Ю.А. ответ был дан только на обращение от 5 июня 2024 г. Сведения о направлении ответа на 20 ноября 2024 г. отсутствуют. Ответ на обращение от 22 августа 2025 г. дан заместителем старшего судебного пристава Белоусовой Я.А.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что ИП Рубис Д.В. на момент обращения с ходатайствами в июне 2024 г., так и в августе 2025 г., еще не являлся стороной исполнительного производства, поскольку определение о замене стороны на ИП Рубиса Д.В. принято судом 4 августа 2025 г., вступило в законную силу 26 августа 2025 г., суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что права и интересы индивидуального предпринимателя Рубис Д.В. не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

В указанной части судебная коллегия также учитывает, что между ответом на обращение от 5 июня 2024 г. (10 июня 2024 г.) и аналогичным по содержанию обращением в части объема исполнительных действий от 20 ноября 2024 г. прошел не столь значительный срок, судебный пристав в указанный период не бездействовал, нарушений прав административного истца в указанной части судебным приставом не допущено. ООО ПКО «ВРЮЦ», являющееся на тот момент взыскателем по исполнительному производству, для защиты своих нарушенных прав в суд не обращалось.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжают предприниматься. Доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубиса Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи