Судья Захарикова Е.Е.                                                       Дело № 33а-1975/2026

                                                                         УИД 76RS0005-01-2025-000717-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А. Ю.,

судей Бодрова Д. М., Куклевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Горева Игоря Владимировича к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горев И.В. обратился в суд с административным иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления от 04.07.2025 № 1108 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании повторно рассмотреть его заявление о согласовании перераспределения границ указанного земельного участка в соответствии с представленной схемой.

В обоснование требований указано, что Горев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Он обратился в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, представив схему вновь образуемого земельного участка, которая была установлена с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, землеустроительной документации, сведений об охранных зонах и иных норм и правил действующего законодательства.

Администрацией Некрасовского района Ярославской области было отказано в перераспределении, поскольку из истребуемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок. Однако доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка не представлено. В своем отказе административный ответчик не представил исчерпывающей информации в подтверждение оснований отказа.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области № 1108 от 04.07.2025 «Об отказе Гореву И.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим права, свободы и законные интересы Горева И.В. На администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области возложена обязанность повторно рассмотреть в установленный законодательством срок заявление Горева Игоря Владимировича от 25.06.2025 о перераспределении земельных участков, устранив допущенные нарушения.

         С указанным решением не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Горева И. В. по доверенности Кузьмина А. Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца Горева И. В. по доверенности Кузьмину А. Р., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

В пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьями 39.27 - 39.29 названного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

        В силу подпункта пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

         С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

         В указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации 27.06.2017 N 1266-О отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Оценка возможности образования или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 ЗК РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

         25.06.2025 года Горев И. В. обратился с заявлением в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области, которое было 27.06.2025 года передано в КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов, собственность на который не разграничена, площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия паспорта и выписка из ЕГРН.

    Постановлением администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 04.07.2025 № 1108 Гореву И.В. на основании п. 1 ст.11.9, п.п. 3 п.8, п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 38 ГрК РФ, ст. 10 Правил землепользования и застройки сельского поселения Бурмакино (в редакции решения Думы Некрасовского муниципального района от 26.10.2023 № 316) отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации (предельный максимальный размер земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, участвующего в перераспределении с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», составляет 399 кв.м).

Предельные максимальные размеры земельных участков, образуемых в границах территориальной зоны жилой застройки (Ж-1) определены в ст. 10 Правил землепользования и застройки сельского поселения Бурмакино (в редакции решения Думы Некрасовского муниципального района от 26.10.2023 № 316) – для ведения личного подсобного хозяйства (для приусадебного участка личного подсобного хозяйства в рабочих поселках и поселениях 1500 кв.м, минимальный размер 400 кв.м.

Проверяя законность основания для отказа в удовлетворении заявления Горева И. В., судебная коллегия полагает установленным, что из земель, включающих испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок, в том числе, с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, образование самостоятельного земельного участка с учетом требований предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и требований Правил землепользования и застройки сельского поселения Бурмакино к предельным размерам, возможно.

         Административным ответчиком представлены доказательства возможности формирования самостоятельного земельного участка. Площадь истребуемого к перераспределению земельного участка составляет 417 кв.м., что превышает минимально допустимый размер для участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом судебной коллегией не принимаются доводы административного истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера Анисимовой Е. С. от 06.11.2025 года, содержащее вывод о невозможности формирования самостоятельного земельного участка в связи с нахождением почти 40% территории в охранной зоне ЛЭП, явной изломанностью границ и недостаточной шириной участка для размещения на нем жилого дома. Приведенные основания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, поскольку самостоятельный земельный участок при отсутствии иных смежных земельных участков, может быть сформирован с соблюдением установленных законом требований в иных границах и иной конфигурации по сравнению со схемой, представленной административным истцом.

Таким образом, из представленных документов следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях неразграниченной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление которого должно осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и публичных земель, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Горева И. В. не имеется.

          При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения      об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Горева Игоря Владимировича к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи