Судья Демич А.Н.                                                               Дело № 33а-1991/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003324-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2025 года по административному делу №2а-4330/2025 по административному исковому заявлению Абрамова Дмитрия Вячеславовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 июля 2025 года Абрамов Д.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля) с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка по адресу: <адрес> на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля № 4044 от 05 августа 2025 года Абрамову Д.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - нарушены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемому земельному участку, - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами:

- согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении данной территории проект межевания отсутствует;

- запрашиваемый земельный участок перекрывает существующий грунтовый проезд;

- на запрашиваемом земельном участке имеется перепад высот более 3 м, территория частично заболочена.

Абрамов Д.В. обратился в суд с административным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, в котором просил признать незаконным приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 4044 от 05 августа 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Абрамов Д.В. указал, что в отношении спорного участка утвержденная документация по планировке территории отсутствует, какие – либо объекты планировочной структуры на данной территории не выделены, имеющийся на участке грунтовый проезд в улично – дорожную сеть г. Ярославля не входит. На сегодняшний день испрашиваемый участок к функциональной зоне рекреационного назначения не относится.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэрия г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2025 года признан незаконным приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 4044 от 05 августа 2025 года; на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Абрамова Д.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С указанным решением не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Рассматривая заявленные административные исковые требования Абрамова Д.В., районный суд пришёл к выводу о наличии по настоящему делу установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

При этом районный суд исходил из того, что указанные в оспариваемом приказе основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются необоснованными, оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы административного истца.

С выводами и мотивами районного суда судебная коллегия не соглашается, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 упомянутого Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из буквального содержания пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок перекрывает существующий грунтовый проезд и на земельном участке имеется перепад высот более 3м, территория частично заболочена, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Соответствие закону указанных оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка при рассмотрении настоящего дела административным ответчиком не доказано.

Вместе с тем, с выводом суда о незаконности иного основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка – в связи с образованием земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в отсутствие проекта межевания территории, - судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

К элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы) (пункт 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При совмещении схемы расположения земельного участка, представленной истцом в КУМИ мэрии г.Ярославля, фрагмента карты градостроительного зонирования города Ярославля «Границы территориальных зон» с отображением объектов застройки, с учетом ориентиров смежных участков, состоящих на кадастровом учете, местоположение испрашиваемого к согласованию земельного участка определяется в границах элемента планировочной структуры – квартала, ограниченного улично-дорожной сетью, застроенного жилыми домами, в том числе, по адресам: <адрес>.

Доводы административного истца об отсутствии в рассматриваемом элементе планировочной структуры многоквартирных домов опровергается материалами дела.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН, по адресу <адрес> расположены жилые дома, являющиеся многоквартирными. При этом указанные многоквартирные жилые дома находятся в непосредственной близости от испрашиваемого административным истцом земельного участка (фрагмент карты градостроительного зонирования, л.д. 55)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах территории, застроенной многоквартирными жилами домами, квартал ограничен улично-дорожной сетью, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление такого земельного участка может быть произведено только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который для спорной территории не разработан.

Приведённые обстоятельства не могли не учитываться КУМИ мэрии г. Ярославля при принятии оспариваемого приказа № 4044 от 05 августа 2025 года по результатам рассмотрения заявления Абрамова Д.В.

Оснований полагать наличие злоупотребления правом административным ответчиком при издании оспариваемого приказа судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения прав Абрамова Д.В. оспариваемым приказом, поскольку отказ в реализации права на получение земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано лишь в предварительном согласовании предоставления конкретного земельного участка, что не лишает его права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении иного земельного участка.

Принимая во внимание, что приказ № 4044 от 05 августа 2025 года в указанной выше части оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует требованиям закона, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Абрамовым Д.В. требований у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Абрамова Дмитрия Вячеславовича отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи