Судья Марокова Т.Г.                                                          Дело № 33а-2051/2026

УИД 76RS0011-01-2025-002259-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2026 года

апелляционную жалобу Егорова Дениса Дмитриевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к Егорову Денису Дмитриевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском об установлении в отношении Егорова Д.Д. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями: обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета на посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей.

В обоснование требований указано, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.03.2022 г., Егоров Д.Д. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Егорову Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

         Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.06.2022 г. Егоров Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 4 и. ч. 5 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2022 г., окончательно Егорову Д.Д. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Егоров Д, Д. отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив, преступления совершены им в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. Егоров Д. Д. является нарушителем установленного отбывания наказания является

         Егоров Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО. Срок отбывания наказания истекает 18.01.2026 г.

         Судом принято решение об удовлетворении требований, в отношении Егорова Д.Д. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с административными ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрещением посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

          С решением суда не согласен административный ответчик Егоров Д.Д.

          В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части срока административного надзора, уменьшении его продолжительности на срок не более четырех лет, исключении из решения суда административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и запрета посещения мест общественного питания. Осуществляющих продажу алкогольной продукции.

          Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав заключение прокурора Дзерина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

         С выводом суда об удовлетворении требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

         Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

          В соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

        Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

       При этом, обязательным является установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

       На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

       В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

       В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

       В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, за совершение которого Егоров Д.Д. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2022 г., отнесено законодателем к категории тяжких.

          В связи с изложенным, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, совершенного при опасном рецидиве, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

         Из материалов дела следует, что Егоров Д.Д. по прибытию в колонию был распределен в отряд № 2 и трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения. С места работы характеризуется удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно. С представителями администрации вежлив. Среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, придерживается нейтрально настроенной их части. В общественной жизни участия не принимает. Имеет среднее профессиональное образование по специальности «электромонтер». На профилактическом учете в учреждении не состоит, участником групп отрицательной направленности не является. По характеру спокойный, общительный, не конфликтен, не способен противостоять соблазну и чужому влиянию. Форму одежды соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. С близкими родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. За отбытый период наказания имеет 17 взысканий и 1 поощрение. Егоров Д.Д. за период отбывания наказания является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

        В связи с вышеизложенным, суд, верно, применил положения статьи 5 Закона №64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и с учетом характеристики поднадзорного лица, характера и тяжести совершенного деяния, установил срок административного надзора в отношении Егорова Д.Д. на 8 лет.

        При этом, судом правильно определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Егорова Д.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

        В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

       Часть 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

        В соответствии со статьей 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

         Все перечисленные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

          В силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

         Количество явок, поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

         В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 указано, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

         Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

         При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

         Учитывая приведенные выше обстоятельства, включая характеристику в период отбывания наказания в исправительном учреждении, сведения о личности и образе жизни Егорова Д.Д., склонного к совершению преступлений, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, которые совершены Егоровым Д.Д. в ночное время, судебная коллегия полагает правильным установление судом первой инстанции такого вида административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

       Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления в отношении Егорова Д.Д. административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, учитывая, что преступления, совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

        Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, соответствуют целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.

        Оснований для смягчения ограничений не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач административного надзора, закрепленных в статье 2 Закона №64-ФЗ.

        Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права административного ответчика, в материалах дела не содержится.

        Само по себе установление Егорову Д.Д. административного надзора и административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

        При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

        Вопреки доводам жалобы, срок административного надзора в отношении административного ответчика Егорова Д.Д. установлен судом в полном соответствии с требованиями статьи 5 Закона №64-ФЗ.

        Доводы жалобы о необходимости снижения срока административного надзора, поскольку он не соответствует целям административного надзора, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

        Суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм.

        Доводы жалобы о несогласии с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а также запрета посещения мест общественного питания с продажей алкогольной продукции. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

        В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

        Устанавливая вышеуказанный запрет, суд обоснованно принял во внимание, в частности, что преступления совершены Егоровым Д.Д. именно в ночное время.

        При этом, сославшись на жесткие ограничения относительно возможностей осуществления трудовой деятельности в ночное время, административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов. Обстоятельств, препятствующих административному ответчику соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, судебной коллегией не установлено.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, и основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не является.

        Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

        Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 2 статьи 9 Закона №64-ФЗ, пунктов 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

         Таким образом, административный ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

      Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

      Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

       Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи