Судья 1-й инстанции Лапшин С.В.                                          Дело № 22-415/26

УИД 76RS0015-01-2025-001933-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                             17 марта 2026 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

адвоката Озен О.С.,

осуждённой Гамиловой В.С. (видеоконференц-связь),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Щербакова А.В., апелляционные жалобы осуждённой Гамиловой В.С. и адвоката Озен О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года, которым

Гамилова Вероника Сергеевна, персональные данные, ранее судимая:

    - 12.07.2023 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

    - 18.12.2025 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12 июля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 400 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, как указано «без штрафа и без ограничения свободы»

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 18.12.2025, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 400 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания по приговору от 18.12.2025 в период с 18.09.2025 по 19.09.2025, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 24.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. ч. 31 ст. 72 УК РФ. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Снят арест, наложенный на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать данный мобильный телефон, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Смирнову Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённую Гамилову В.С. и адвоката Озен О.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л а :

    Гамилова В.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённое 3 апреля 2025 года на территории Ленинского района г. Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновной себя Гамилова В.С. не признала.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в обоснование вывода о виновности Гамиловой В.С. в инкриминируемом ей деянии суд в приговоре, в том числе, сослался на показания свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах личного досмотра Гамиловой В.С. и данных последней показаниях о предназначении обнаруженных при ней наркотических средств.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Изложенное распространяется и на показания оперативных работников, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допросов подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Полагает, что из судебного решения подлежит исключению ссылка на показания указанного свидетеля в части пояснений Гамиловой В.С. при личном досмотре, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности в совершённом преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Обращает внимание, что смягчающим наказание Гамиловой В.С. обстоятельством судом признано наличие малолетнего ребёнка, приводит положения п. 28.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки наказания, суд указал, что Гамилова В.С. не осуществляет родительских обязанностей должным образом, в родительских правах она ограничена, длительное время проживала отдельно от ребёнка, фактически и юридически опека над ребёнком осуществляется бабушкой – <данные изъяты>., по сведениям из дошкольного учреждения воспитанием ребёнка занимались дедушка и бабушка.

    Считает, что судом допущено существенное противоречие, которое подлежит устранению путём исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, что влечёт усиление назначенного наказания как за совершённое преступление, так и по их совокупности.

    Обращает внимание, что указание в приговоре на назначение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания «без штрафа и без ограничения свободы» противоречит разъяснениям п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

    Указывает, что суд намеренно отказался от принятия решения относительно судьбы изъятого наркотического средства, препятствий для решения о продолжении хранения наркотического средства до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу не имеется.

    Обращает внимание, что в приговоре не приведены реквизиты для перечисления суммы штрафа.

    Кроме того, считает преждевременным решение суда о снятии ареста с мобильного телефона Гамиловой В.С., поскольку приговор суда в части конфискации телефона не исполнен.

    Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года в отношении Гамиловой В.С. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым усилить назначенное наказание как за отдельно совершённое преступление, так и по их совокупности.

    В апелляционной жалобе осуждённая Гамилова В.С. выражает несогласие с приговором суда.

    Указывает, что суд первой инстанции «не прописал положения ст. 61 УК РФ», а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, на которого она не лишена родительских прав, как п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же заявляет о признании вины в полном объёме, раскаянии в содеянном, просит «вменить и прописать» полное признание вины, как ч. 2 ст. 61 УК РФ и «внести как смягчающее обстоятельство».

    Просит смягчающие обстоятельства вменить и прописать отдельными пунктами и частями согласно положений ст. 61 УК РФ, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, принять совокупность смягчающих обстоятельств, признав их иными, применив положения ст. 64 УК РФ, тем самым снизив срок наказания, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания имеющей на иждивении 7-летнюю малолетнюю дочь, в отношении которой не лишена родительских прав и ранее к ней не применялось положение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. в защиту осуждённой Гамиловой В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Считает, что показания Гамиловой В.С. не опровергнуты иными доказательствами, исследованными по делу.

    Указывает, что свидетели – оперативные сотрудники <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. не были допрошены об обстоятельствах задержания Гамиловой В.С. и о событиях с момента задержания до официального оформления личного досмотра, приводит показания осуждённой о применении в отношении неё физического и психического давления. Считает, что показаниями указанных свидетелей не опровергаются показания Гамиловой В.С. о том, что она не забирала наркотическое средство из тайника, нет информации о том, что фото тайника было отправлено пользователю «<данные изъяты>», не установлено, кто вёл переписку с данным пользователем с аккаунта Гамиловой В.С.

    Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что при изъятии наркотического средства подсудимая правильно назвала вид наркотика, который у неё был изъят, но это не так, указывает, что мефедрон и клефедрон не являются одним и тем же наркотическим средством.

    Указывает, что суд положил в основу приговора протокол осмотров CD-диска, на которые экспертами была записана информация из памяти мобильного телефона, при этом, сам диск судом не исследовался.

    Считает, что суд не учёл в приговоре показания свидетеля <данные изъяты>., отца осуждённой, допрошенного по ходатайству защиты по личности подсудимой и некоторым иным вопросам.

    Указывает, что оставлены судом без должного внимания доводы осуждённой об оказании на неё физического и психического давления в ходе следствия, они не опровергнуты стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде, ссылается на п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55.

    Полагает, что даже в случае признания обвинения доказанным, максимум, о чём возможно было говорить в случае подтверждения подсудимой ранее данных показаний – это незаконное хранение наркотического средства, доказательств умысла на сбыт обвинением не представлено, квалификация действий Гамиловой В.С. подлежит изменению на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Считает, что при назначении наказания суд не учёл данные о личности осуждённой, наличие смягчающих обстоятельств, а учёл изменение ею показаний как отягчающее обстоятельство.

    Указывает, что осуждённая – мама дочери-первоклассницы, между ними сложились тёплые взаимоотношения, о чём дал показания свидетель <данные изъяты>, дочь очень любит маму, осуждённая имеет массу проблем со здоровьем, хронических заболеваний, назначенное наказание чрезмерно сурово и несправедливо, такой срок наказания может оказаться для неё просто непосильным в силу состояния здоровья.

    Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля отменить, вынести новый приговор, которым Гамилову В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, при несогласии с позицией защиты – снизить назначенное наказание, применить отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью осуждённой 14-летнего возраста.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. обращает внимание на нарушение при оглашении показаний свидетеля и указание на них в приговоре.

    Указывает, что при оглашении показаний свидетеля <данные изъяты>. фактически оглашения его показаний в суде не было, прокурор изложила краткий вольный пересказ, о чём свидетель давал показания, а суд прокомментировал это так, что документ считается оглашённым полностью.

    Кроме того, суд в приговоре привёл показания только свидетеля Шапошникова Л.Л., после чего сослался на показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., назвав их аналогичными, однако, терминологически это неверно, некоторые свидетели (оперативные сотрудники) участвовали в осмотре жилья Гамиловой В.С. и давали об этом показания, а другие не участвовали в нём (<данные изъяты> и <данные изъяты>.), соответственно показаний об этом не давали, поэтому в строгом смысле их показания не являются идентичными.

    Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, при несогласии с данной позицией защиты – переквалифицировать действия осуждённой на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание, применить отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью осуждённой 14-летнего возраста.

    На апелляционные жалобы осуждённой Гамиловой В.С. и адвоката Озен О.С. поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Бурлаковой Е.В., где она считает необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

    Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вина Гамиловой В.С. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения Гамиловой В.С. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

    Так, суд обоснованно оценил критически показания осуждённой Гамиловой В.С., не признававшей вину, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На предварительном следствии и в судебном заседании Гамилова В.С. дала противоречивые показания, её показания о том, что свёрток с наркотическим средством был ей подброшен сотрудниками полиции, опровергается её же показаниями на предварительном следствии.

Суд правильно установил, что изъятие наркотического средства происходило в присутствии двух незаинтересованных лиц, и Гамилова В.С. имела возможность заявить о том, что сверток ей не принадлежит. Показания о том, что она приобрела наркотические средства у «<данные изъяты>», давались Гамиловой В.С. в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о том, что на Гамилову В.С. при этом оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат, с такими заявлениями Гамилова В.С. ни в прокуратуру, ни в органы полиции не обращалась.

Помимо изложенного, указанные Гамиловой В.С. обстоятельства приобретения свёртка с наркотическим средством подтверждаются имеющейся в её телефоне перепиской, наличием фотографии свертка, сходного по внешнему виду и весу с изъятым у Гамиловой В.С.

Суд указал, что осуждённой при изъятии верно назван вид наркотического средства, которое было у нее изъято, при этом, названное вещество и изъятое созвучны по названию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Гамиловой В.С. в совершении инкриминируемого преступления, так как правового значения не имеет, не влияет на квалификацию содеянного.

Несмотря на отрицание вины Гамиловой В.С., её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз и прочими письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку.

Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля <данные изъяты>. были оглашены, замечаний со стороны защиты по поводу объёма оглашённых показаний не высказано.

Адвокат указывает в жалобе, что суд в приговоре привёл показания только свидетеля <данные изъяты>., после чего сослался на показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., назвав их аналогичными, однако, терминологически это неверно, в строгом смысле их показания не являются идентичными.

Данное суждение не основано на материалах дела: показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в части изложения юридически значимых обстоятельств именно аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>., при этом, дословного изложения их показаний не требуется.

Показания указанных лиц оглашены судом с согласия сторон, на вызове и допросе данных свидетелей сторона защиты в судебном заседании не настаивала, ходатайств об этом не заявляла.

Не заявлялось стороной защиты и ходатайство об осмотре CD-диска, содержащего переписку Гамиловой В.С. с неустановленным следствием лицом по вопросу приобретения и сбыта наркотического средства. Протокол осмотра данного диска судом исследован, на предварительном следствии осмотр производился в присутствии Гамиловой В.С. и её защитника, осуждённая давала при этом пояснения по имеющейся на нём информации, по окончании следственного действия замечаний и ходатайств не поступило.

Свидетель защиты <данные изъяты>. (отец осуждённой) допрошен в судебном заседании по характеристике личности осуждённой, а не по обстоятельствам совершения ею преступления.

Характеризующие личность осуждённой обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Из имеющихся в телефоне Гамиловой В.С. материалов усматривается, что с конца марта до момента задержания владелец телефона осуществлял оборудование тайников с мефедроном в различных районах г. Ярославля. Из показаний Гамиловой В.С. следует, что в указанный период времени она уже приобрела данный телефон. Претензий по поводу того, что в оборудованных тайниках находилось не наркотическое средство, а заменитель (мука, соль), к владельцу телефона не поступало, что опровергает версию подсудимой о помещении в тайники муляжей и оставлении наркотических средств себе.

Судом верно указано, что согласно данным медицинского освидетельствования, осуждённая потребляла иные виды наркотических средств, а не тот, который был у нее изъят.

На основании изложенного, судом правильно установлено, что Гамилова С.В. действовала с прямым умыслом на сбыт имевшегося у неё наркотического средства, выполняла действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, количество наркотического средства, наличие оборудования и средств для расфасовки наркотического средства на партии, имеющаяся на телефоне переписка, сведения о потреблении подсудимой иного вида наркотических средств.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гамиловой В.С., квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вывод суда о квалификации действий Гамиловой В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Оснований для переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как считает сторона защиты, не имелось.

При назначении наказания Гамиловой В.С. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре диска, в ходе которого подсудимая подтвердила, что переписка с абонентом «<данные изъяты>» осуществлялась ею), наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, имеющих хронические заболевания, в том числе психическое расстройство подсудимой.

Отягчающим наказание Гамиловой В.С. обстоятельством признан лишь рецидив преступлений (вид рецидива – простой), что опровергает довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом учтено изменение показаний подсудимой.

    Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

    Не имелось оснований и для применения ст. 82 УК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года Гамилова В.С. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, ребёнок передан на попечение органа опеки и попечительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гамилова В.С. является наркопотребителем, длительное время проживала отдельно от дочери. Согласно сведений, представленных из школы, дошкольного учреждения, медицинских учреждений, воспитанием ребёнка занимаются бабушка и дедушка.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности Гамиловой В.С. в инкриминируемом ей деянии суд в приговоре, в том числе, сослался на показания свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах личного досмотра Гамиловой В.С. и данных последней показаниях о предназначении обнаруженных при ней наркотических средств.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Изложенное распространяется и на показания оперативных работников, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допросов подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Поэтому из судебного решения подлежит исключению ссылка на показания указанного свидетеля в части пояснений Гамиловой В.С. при личном досмотре. Однако, данное обстоятельство не влияет на общий вывод о доказанности виновности осуждённой в совершённом преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Смягчающим наказание Гамиловой В.С. обстоятельством судом признано наличие малолетнего ребёнка, вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки наказания, суд указал, что Гамилова В.С. не осуществляет родительских обязанностей должным образом, в родительских правах она ограничена, длительное время проживала отдельно от ребёнка, фактически и юридически опека над ребёнком осуществляется бабушкой – <данные изъяты>., по сведениям из дошкольного учреждения воспитанием ребёнка занимались дедушка и бабушка.

    Таким образом, судом допущено существенное противоречие, которое подлежит устранению путём исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, однако, данное изменение приговора не влечёт автоматическое усиление назначенного наказания как за совершённое преступление, так и по их совокупности, так как судебная коллегия считает назначенное Гамиловой В.С. наказание справедливым, то есть ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

    Кроме того, указание в приговоре на назначение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания «без штрафа и без ограничения свободы» противоречит разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

    Судом не принято решение относительно судьбы изъятого наркотического средства, препятствий для решения о продолжении хранения наркотического средства до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу не имеется.

    Кроме того, в приговоре не приведены реквизиты для перечисления суммы штрафа.

    Решение суда о снятии ареста с мобильного телефона Гамиловой В.С., является преждевременным, поскольку приговор суда в части конфискации телефона не исполнен.

    Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующих изменений, без его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года в отношении Гамиловой Вероники Сергеевны изменить:

    - исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты>. в части воспроизведения пояснений Гамиловой В.С. при личном досмотре;

- исключить из числа смягчающих наказание осуждённой обстоятельств наличие малолетнего ребёнка;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания слова «без штрафа и без ограничения свободы»;

- вещественные доказательства - вещество, содержащее в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон) - производное наркотического средства Эфедрон (меткатинон), массой не менее 4,985 грамма, хранящееся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу по постановлению от 10 июня 2025 года № 42501780016000416 (т. 1 л.д. 208-210);

- в резолютивной части приговора указать реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОГРН 1027600791217, ОКПО 08659661, ОКВЭД 84.24, 40102810245370000065 (доходный), наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району (ОМВД России по Ярославскому району), л/с 0471145770, БИК 017888102, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 78701000;

- исключить из резолютивной части приговора указание о снятии ареста, наложенного на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, до его конфискации.

    В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Щербакова А.В., апелляционные жалобы осуждённой Гамиловой В.С. и адвоката Озен О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи