Судья 1-й инстанции Башунова Ю.Н.                                     Дело № 22-417/26

УИД 76RS0013-01-2026-000059-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                              17 марта 2026 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

адвоката Бахмицкого С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области Галыгина С.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2026 года, которым

Гончар Карен Габриелович, персональные данные, ранее судимый:

- 21.11.2022 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 ноября 2021 года по 21 ноября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; назначенное Гончару К.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении постановлено считать отбытым,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 190 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Гончара К.Г. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

На основании, как указано в приговоре, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 95 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2025 года, признанные вещественным доказательством и находящиеся на хранении в финансовом подразделении СУ СК России по Ярославской области - обращены в собственность государства.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Смирнову Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Бахмицкого С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

    Гончар К.Г. осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершённое 19.09.2025 в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновным себя Гончар К.Г. признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводит положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и считает, что приговор в полной мере указанным требованиям закона не отвечает в связи с несправедливостью назначенного Гончару К.Г. основного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что явно не соответствует степени общественной опасности содеянного и противоречит принципам справедливости и соразмерности, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Приводит установленные судом смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства и полагает, что указанной совокупности смягчающих обстоятельств недостаточно для вывода о возможности назначения Гончару Г.К. наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, свидетельствующих о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения целей наказания. Считает, что указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательной и резолютивной части приговора, наказание необходимо назначить с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не учёл в должной мере как тяжесть совершённого Гончаром К.Г. преступления, так и конкретные обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности данного преступления, которое является преступлением коррупционной направленности, вследствие чего представляет повышенную общественную опасность.

Обращает внимание, что состояние здоровья подсудимого учтено судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, так и отдельное обстоятельство, что повлекло двойной учёт таких данных.

Полагает, что целям и задачам будет отвечать исключительно назначение Гончару Г.К. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации предмета взятки суд ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тогда как подлежит применению п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.01.2026 по делу в отношении Гончара Г.К. отменить, с постановлением обвинительного приговора, с усилением наказания.

    Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вина Гончара К.Г. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гончара К.Г., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вывод суда о квалификации действий Гончара К.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания Гончару К.Г. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Вместе с тем, сделанные Гончаром К.Г. на досудебной стадии заявления и его признательные показания суд учёл как полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гончара К.Г., суд признал состояние его здоровья, оказание им помощи бабушке - инвалиду по зрению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончара К.Г., признан рецидив преступлений, который является простым.

    Судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Вывод суда о возможности применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

    Назначенное судом Гончару К.Г. наказание судебная коллегия считает справедливым, чрезмерно мягким оно не является.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход разрешения данного уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Однако, приговор суда подлежит изменению, так как при решении вопроса о конфискации предмета взятки суд ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, тогда как подлежит применению п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что требует уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2026 года в отношении Гончара Карена Габриеловича изменить: при решении вопроса о конфискации предмета взятки применить п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

     В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи