Судья 1 инст. Лапшин С.В.                                           Дело 22/ 421- 2026

УИД 76RS0015-01-2025-003309 -37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль                                    17 марта 2026 года

               Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Емельяновой А.Н.,

адвоката Рязанцевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля области от 20 января 2026 года, которым

Спиридонов Максим Евгеньевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 10 сентября 2024 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 159 на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

<данные изъяты>

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10.09.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования гражданского истца ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать со Спиридонова Максима Евгеньевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав выступления адвоката Рязанцевой В.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Емельяновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

Спиридонов М.Е. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в значительном размере, совершенную 22 января 2024 года.

Его действия квалифицированы судом по ч.2 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. просит об изменении приговора, прекращении уголовного дела за примирением Спиридонова с потерпевшим, при невозможности – о максимальном смягчении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оспаривает вывод суда о несамостоятельности возмещения Спиридоновым причиненного потерпевшему ущерба, поскольку похищенный велосипед был выдан сотрудникам полиции третьим лицом – покупателем ФИО1. Отмечает, что без указания Спиридоновым места нахождения велосипеда его возвращение было бы невозможным. Потерпевший ФИО2 признал возмещенным причиненный ему ущерб, примирился со Спиридоновым, к которому не имеет претензий.

Обязанность возмещения ущерба Спиридоновым ФИО1 находится в плоскости гражданско-правовых отношений, поскольку потерпевшим ФИО1 не признан.

Совершение Спиридоновым нового преступления не препятствует прекращению производства по делу на основании ст. 76 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления он являлся не судимым.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание Спиридоновым вины. Указывает на проживание осужденного с дедушкой, оказание помощи, а также состояние здоровья Спиридонова, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

    Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Спиридонов М.Е. осужден обоснованно.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Такими доказательствами являются признательные показания Спиридонова М.Е., показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, копии договора проката велосипеда между ФИО3 и Спиридоновым и акта приема-передачи, копия справки банка о снятии денежных средств со счета ФИО1, копия переписки в мессенджере между Спиридоновым и ФИО2 по вопросу оплаты проката велосипеда, другие материалы дела.

Правильность установления фактических обстоятельств преступления и правовой оценки действий Спиридонова М.Е. по ч.2 ст. 160 УК РФ сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризовался удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, раскаяние, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, и его близких.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание адвоката, судом приняты во внимание.

Признание осужденным своей вины в преступлении не предусмотрено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего обязательному учету на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие данного обстоятельства в числе смягчающих наказание Спиридонова нарушением закона не является.

Вместе с тем иные установленные судом смягчающие обстоятельства, касающиеся оценки осужденным своих действий, как раз и относятся к проявлению признания им вины в содеянном.

По своему размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и признается судом апелляционной инстанции справедливым, не подлежащим смягчению.

Вывод суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова М.Е. на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим – является правильным.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой суда, означает возможность, а не обязанность освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела при формальном наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ к тому оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, Спиридонов сообщил потерпевшему ФИО2 о противоправной реализации переданного ему по договору проката велосипеда только после неоднократных напоминаний о необходимости внесения арендной платы и угрозы заявления в полицию, велосипед был возвращен потерпевшему его добросовестным приобретателем ФИО1. Эти обстоятельства обоснованно не оценены судом как добровольное возмещение причиненного ущерба, а признаны лишь способствованием розыску похищенного.

Кроме того, не противоречит закону и принятие судом во внимание факта отсутствия полного устранения Спиридоновым вредных последствий своих противоправных действий в виде возмещения ущерба, причиненного продажей похищенного имущества добросовестному приобретателю.

Факт совершения нового преступления после рассматриваемого хищения приведен судом применительно к личности Спиридонова, при этом положения закона о том, что на момент совершения этого преступления (ч.2 ст. 160 УК РФ) Спиридонов являлся несудимым, для суда был очевиден и отражен в приговоре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из общественной опасности совершенного осужденным преступления и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда Ярославской области от 20 января 2026 года в отношении Спиридонова Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                Е.В. Момотова