АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Суринов М.Ю.,

рассмотрев в г. Ярославле

17 марта 2026 года

частную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства имущественных отношений Ярославской области <данные изъяты>) в пользу Пампушного Ильи Владимировича (<данные изъяты>) оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.».

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2025 удовлетворены исковые требования Шариповой Э.Р. к Министерству имущественных отношений Ярославской области о предоставлении жилого помещения. Шариповой Э.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 11.12.2025 между Шариповой Э.Р. и Пампушным И.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Шарипова Э.Р. уступила Пампушному И.В. право требования взыскания судебных расходов с Министерства имущественных отношений Ярославской области. Заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Министерством имущественных отношений Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора и сложившейся судебной практики, объема выполненной представителем работы. Судом не было учтено, что в Ярославской области предусмотрено оказание бесплатной юридической помощи детям-сиротам и лицам из их числа по вопросу предоставления жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 между Шариповой Э.Р. (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Константа» (исполнитель) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя по исковому заявлению Шариповой Э.Р. к Министерству имущественных отношений Ярославской области по предоставлению Шариповой Э.Р. на территории Ярославского района Ярославской области благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда ( л.д. 165).

Шариповой Э.Р. в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая компания «Константа» в размере 30 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 11.12.2025 право требования взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей уступлено сотруднику ООО «Юридическая компания «Константа» Пампушному И.В.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ, ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости уступки права требования о взыскании судебных расходов по договору цессии, что влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле с момента присуждения судебных издержек в его пользу. Определение суда в части установления процессуального правопреемства сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом судебных издержек, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, не нашел оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление, взыскав с Министерства имущественных отношений Ярославской области в пользу Пампушного И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о чрезмерности присужденных в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем юридических услуг, суд определил к взысканию в счет оплаты услуг представителя сумму в 30 000 рублей, которую признал соответствующей принципу разумности.

Доводы частной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, между тем оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг по защите интересов истца при рассмотрении дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Суринов