АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года                                                                                                г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу Труфановой Ольги Владимировны на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2026 года, которым постановлено:

           «В удовлетворении заявления Труфановой Ольги Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 23.01.2025 отказать.»

установил:

    Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 05.02.2025) частично удовлетворены исковые требования Силанова Владимира Валерьевича к Труфановой Ольге Владимировне и постановлено:

    «Взыскать с Труфановой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Силанова Владимира Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 184146 руб. 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6524 руб. 39 копеек.».

    Труфанова О.В. в лице представителя Сазанской Г.А. 19.03.2025 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указала на ухудшение состояния здоровья, что привело к невозможности участия в судебном заседании и своевременной подачи заявления (л.д. 57-58).

    Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2025 данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку у представителя ответчика Сазанской Г.А. на момент его подачи истек срок полномочий, предусмотренных доверенностью от 05.04.2024, выданной на 1 год (л.д. 73).

    Труфановой О.В. 29.12.2025 вновь направлено в суд заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д. 87).

    Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Труфанова О.В.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Труфановой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, установив, что заочное решение вступило в законную силу 04.04.2025, фактически заявление об отмене заочного решения было направлено в суд 29.12.2025, при этом ответчик ознакомилась с материалами дела лично 25.09.2025 (л.д. 79), пришел к выводу о том, что настоящее заявление подано со значительным пропуском процессуального срока спустя 3 месяца, уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускает возможность восстановления процессуальных сроков в случае наличия уважительных причин, исключивших возможность совершения действий в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (жалобы) суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок. Восстановление срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, судам разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что ответчик ознакомилась с материалами дела 25.09.2025, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано 29.12.2025, то есть по истечении трех месяцев с даты ознакомления с материалами дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку заявление о восстановлении данного срока подано после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения от 23.01.2025, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения заявителем не представлено.

Доводы, приведенные в частной жалобе к уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в предусмотренный законом срок, не относятся, обоснованность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуального закона при разрешении заявления ответчика Труфановой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Труфановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     Т.А. Фокина