Arms
 
развернуть
 
150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Советская, д. 18
Тел.: (4852) 72-14-13
oblsud.jrs@sudrf.ru law@law.yar.ru
150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Советская, д. 18Тел.: (4852) 72-14-13oblsud.jrs@sudrf.ru law@law.yar.ru
       
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Судья Добровольская Л.Л.

Дело № 33-8000/2019

Cуд I инстанции: № 2-1735/2019

УИД 76RS0022-01-2019-001740-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Сергея Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Макарова Сергея Валерьевича к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет цены товара в размере 89 290 рублей 50 копеек, разницы цены товара в размере 22 563 рубля 50 копеек, неустойки, подлежащей начислению с 09.07.2019 года по 1 157 рублей 04 копейки в день, судебных расходов на оплату диагностики в размере 2 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 350 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.01.2019 года между ним и ООО «ЭППЛ РУС» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 13 А1708 по цене 89 290 рублей 50 копеек. В период гарантийного обслуживания в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем в авторизированном сервисном центре «ВИРТ» проведена замена части корпуса. После ремонта недостаток был выявлен повторно. 19.06.2019 года в АСЦ «ВИРТ» был выявлен рецидив проблемы со встроенной клавиатурой.

05.07.2019 года Макаров С.В. обратился в ООО «ЭППЛ РУС» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи и ценой на день подачи претензии, возмещении расходов на оплату диагностики товара, составление претензии, доставку корреспонденции. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Макарова С.В. (по доверенности) Савельева Д.В., судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене как постановленное на основании неправильного применения норм материального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того обстоятельства, что истцом не соблюден установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) порядок предъявления требований к изготовителю (импортеру) в случае обнаружения недостатка товара, а также из того, что истцом не было выполнено предложение ответчика о возврате спорного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 названной статьи, которым и руководствовался суд, принимая обжалуемое решение, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из представленных в материалах дела актов выполненных работ и , обращения истца в сервисный центр «ВИРТ» 25.03.2019 года и 27.05.2019 года с целью устранения выявленного дефекта приобретенного товара имели место в период действия гарантии производителя.

Актом от 19.06.2019 года в товаре был выявлен очевидный рецидив проблемы со встроенной клавиатурой. Для устранения проблемы в рамках гарантийного обслуживания требуется повторная замена средней части корпуса в сборе с компонентами – RS661-07947N Russian, Top Case with Battery, ISO, Silver. При этом нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования Макарова С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 89 290 рублей 50 копеек подлежали удовлетворению, как заявленные в рамках правомочий, предоставленных ему приведенной выше нормой статьи 18 Закона.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в апелляционной жалобе и приведенными представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции доводами о необоснованности применения к настоящему спору положений пункта 6 статьи 19 Закона, устанавливающих специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара; и предполагающих в этом случае, что, обращаясь к импортеру, потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на факте наличия в товаре существенного недостатка (проявляющегося вновь после его устранения), выявленного в пределах установленного производителем гарантийного срока на товар, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах положения пункта 6 статьи 19 Закона применению к спору не подлежали; Макаров С.В. был вправе осуществлять защиту своих прав в порядке статьи 18 Закона, то есть воспользоваться тем или иным правомочием потребителя непосредственно и по своему выбору, без совершения ряда последовательных действий, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела информацией с официального сайта ООО «ЭППЛ РУС», стоимость аналогичного приобретенному истцом товара на момент обращения Макарова С.В. к ответчику с претензией составляла 111 854 рубля. Таким образом, в пользу Макарова С.В. подлежит взысканию разница цены товара в размере 22 563 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату диагностических работ в размере 1 500 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, на доставку корреспонденции в размере 350 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены документально.

Интересы Макарова С.В. при рассмотрении настоящего дела представлял (по доверенности) Савельев Д.В., за услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2019 года.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, объем оказанных представителями юридических услуг, факт удовлетворения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что претензия Макарова С.В. была получена ответчиком 08.07.2019 года и не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, на основании статей 22, 23 Закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя исходя из заявленных требований в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом в размере 1 157 рублей 04 копейки в день, начиная с 19.07.2019 года по день фактического исполнения решения в части выплаты цены товара и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Макарова Сергея Валерьевича денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 89 290 рублей 50 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату вынесенного решения суда в сумме 22 563 рубля 50 копеек; расходы на оплату диагностики 1 500 рублей; на составление претензии 2 000 рублей; на доставку корреспонденции 350 рублей; на оплату услуг представителя 10 000 рублей; неустойку по 1 157 рублей 04 копейки в день, начиная с 19.07.2019 года по день фактического исполнения решения в части выплаты цены товара и возмещения убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 25 000 рублей.

Обязать Макарова С.В. возвратить в ООО «ЭППЛ РУС» ноутбук Apple Macbook Pro 13" А1708 Intel Core i5, 8ГБ, SSD 128 ГБ, серийный номер

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета городского округа город Ярославль госпошлину в сумме 3 437 рублей.

Председательствующий

Судьи