Мужчина сломал ногу из-за того, что в поролоновой яме оказалось недостаточно матов.

В ноябре 2023 года 34-летний местный житель купил билет в спортивный зал ООО «Ярбатут». Во время занятия при соскоке с батута в яму для приземления, мужчина продавил поролон и приземлился на бетон, получив травму ноги. Он перенес операцию, три месяца мог передвигаться только на костылях. На момент причинения травмы не работал. Батутный центр на претензию мужчины не ответил.

Пострадавший обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Ярбатут» утраченный заработок по незаключенному из-за травмы трудовому договору в размере 238455 рублей, расходы на посторонний уход 65360 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, неустойку и судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Ярбатут» взыскан утраченный заработок 38 845,80 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истец не согласился с решением, обжаловал его в Ярославский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель батутного центра выступил против удовлетворения иска. Он утверждал, что истец сам грубо нарушил правила безопасности, выполнил сальто в сухой бассейн без использования мата.

Однако судебная коллегия установила, что правилами техники безопасности батутного центра ООО «Ярбатут» возможность выполнения прыжка в сухой бассейн способом сальто поставлена в зависимость от наличия соответствующей подготовки у посетителя и усмотрения инструктора.

Истец обладает необходимыми навыками, так как участвовал и получал награды в соревнованиях по прыжкам и синхронным прыжкам на батуте. Но наполнение сухого бассейна (куски поролона, короткий мат) не позволило безопасно для здоровья истца завершить прыжок, это явилось непосредственной причиной травмы.

При этом инструктор спортивного зала разрешил сложные прыжки, но не предложил истцу использовать для приземления сплошной широкий мат или перейти в другой зал с широкими матами.

Судебная коллегия пришла к выводу, что именно ответчик не обеспечил безопасность услуги для истца, со стороны истца нарушений правил пользования спортивного оборудования не установлено.

Апелляционным определением заочное решение суда отменено, в пользу истца взыскан утраченный заработок, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума, в размере 38 845 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 180000 рублей, штраф 109427,90 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 21800 рублей.